Судебная практика по смягчению наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2). В судебной практике часть первая статьи 10 УК Российской Федерации понимается таким образом, что обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость. 5.1. С точки зрения вытекающих из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев необходимости и соразмерности ограничение для лиц, судимость которых погашена или снята, возможности пересмотреть приговор в сторону смягчения согласно новому уголовному закону, основанное на части первой статьи 10 УК Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации, в том числе ее статьи 46 (часть 1) и 54 (часть 2). Предоставление такой возможности без ограничения всем лицам, совершившим соответствующие деяния до вступления нового уголовного закона в силу, независимо от отбытия ими наказания либо наличия

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку установление минимальных размеров санкций по видам нарушений является, по сути, реализацией законодателем принципа соразмерности ответственности допущенному правонарушению. Обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, как того требует ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу с 11.01.2015). При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер

ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прокурором не допущено, что не оспаривается предпринимателем, равно как и событие административного правонарушения и факт его совершения последним. Все доводы предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сводились к возможности освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Названные доводы были рассмотрены судами, которые правильно указали, что признание нарушителем факта правонарушения и допущение правонарушения впервые служит основанием для смягчения наказания (применения минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ), однако эти обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности нарушения. При этом судами не установлено обстоятельств, позволяющих отнести совершенное предпринимателем правонарушение к малозначительным. В кассационной жалобе предпринимателем изложены те же доводы о

в силу тенденции минимизации наказания для лиц, совершивших преступление впервые, с учетом всех характеризующих данных личностного подхода при назначении за уголовно-наказуемые деяния, а также пересмотре приговоров. Также указывает, что уголовный закон и уголовно-процессуальный закон с 2011 г. претерпели значительные изменения и продолжают изменяться в сторону смягчения наказания, определенных приговорами судов. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусматривается рассмотрение вопросов смягчения приговоров, изменения видов наказания на более мягкое. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 10