Судебная практика по транспортному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в собственности заявителя в проверяемом периоде находились модели (версии) автомобили в более дорогой комплектации, чем перечислены в Перечне, общество должно применять повышающий коэффициент при исчислении транспортного налога. Иной подход ставит в неравное положение налогоплательщиков, владеющих моделями (версиями) автомобилей, прямо поименованных в Перечне, по сравнению с налогоплательщиками, владеющими аналогичными моделями (версиями) автомобилей, но в более дорогой комплектации. Позиция суда округа не учитывает социально-экономическое назначение транспортного налога, а также противоречит сложившейся единообразной судебной практике. Экономическое основание и регулирующая функция транспортного налога обусловлена его природой как реального, прямого и поимущественного. Экономическое основание транспортного налога – потенциальный, объективно возможный доход от использования транспортного средства в приносящей доход деятельности. Если транспортное средство приобретается как предмет потребления, то в качестве экономического основания рассматривается доход, затраченный на его приобретение, так как уровень доходов, позволяющий приобрести и содержать транспортное средство, достаточно высок. Как отмечено в решение Комитета по бюджету и налогам от 14.05.2013 «О проекте Федерального закона

в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в сумме 58 702,89 руб., из которой: а) 42 930,48 руб. недоимка, в том числе: - 3180 руб. по транспортному налогу физических лиц за 2014-2016

пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в общем размере 101 906,07 руб., в том числе: - 93 451,14 руб. недоимка, из которой: 10 005 руб. – по транспортному налогу физических лиц за

пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в общем размере 125 175,74 руб., в том числе: - 112 112,26 руб. недоимка, из которой: 18 674 руб. – по транспортному налогу физических лиц за

объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Соответствующая правовая позиция отражена в шестом абзаце пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций - первый квартал, второй квартал, третий квартал. По налогу на имущество организаций налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 379 НК РФ). Таким образом, отчетный

периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать, что если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. Таким образом, обязательства по уплате транспортного налога за 2016 год, а также авансовых платежей по 1, 2, 3 кварталы 2017 года не являются текущими. В связи с этим требование налогового органа в размере

по Зеленодольскому судебному району <адрес> по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> был вынесен судебный приказ № (л.д.158) о взыскании с ФИО1 задолженности налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям МРИ ФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год указанная задолженность не погашена (л.д.110 оборот). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> был вынесен судебный приказ № (л.д.163) о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу , земельному налогам за ДД.ММ.ГГГГ и пени. По сведениям МРИ ФНС № по <адрес> по состоянию на

Мировым судьей судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области 30.09.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 недоимки по пене в связи с неуплатой НДФЛ, транспортного налога, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30.09.2022г. был отменен. На дату подачи настоящего искового заявления недоимка по пене в связи с неуплатой НДФЛ, транспортного налога ФИО1 не погашена. Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по пене в общем размере 3512,55 руб., в том числе: по НДФЛ за 2017 г. в размере 745,55 руб.; по НДФЛ, полученных от осуществления частной практики, за 2018 г. в размере 587,22 руб.; по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2510,05 руб. Данные административные дела на основании соответственно определений Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20.07.2023г., от 28.06.2023г., от 14.08.2023г., от 14.08.2023г. были переданы по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, Таганрогским городским судом