Судебная практика по убийству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Соответствующие разъяснения относительно квалификации действий виновного в случае совершения преступления в отношении двух или более лиц, содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1(в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105УК РФ)», п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», из содержания которых следует, что в соответствии с положениями части 1 статьи 17УК РФ: убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежат квалификации по пункту «а» части 2статьи 105 У К РФ; нарушение уставных правил взаимоотношений

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 12 том 2). В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. В рассматриваемом случае независимо от результата рассмотрения дела не усматриваются как непосредственная угроза нарушения прав и интересов Общества, так и тождественность статей («Банкротство как вид бизнеса» и «Серийные убийства заводов») и оспариваемых сведений с учетом контекста (обратное не доказано). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов. В целом доводы кассационной жалобы повторяют

позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Между тем, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы Федеральным законом №230-ФЗ. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и

Российской Федерации 16 марта 2016 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцом были представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к обоснованному выводу о том, что администраторами доменных имен CORRUPTIO.NET является ответчик - ФИО5 Питерсен (Martiena Louisa Pietersen), newsangarsk.ru – ФИО3, izvmor.ru - Автономное учреждение «Известия Мордовии»; установили что, часть сведений, распространенных в статьях: «Убийство ФИО4 Как «Форус Групп» и Ко похищало оффшорные компании ФИО4 после

дома. Данные сведения истец считает порочащими его деловую репутацию. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Факт распространения вышеуказанных сведений подтвержден видеозаписью телевизионной передачи «Момент истины» от 20.10.2006г., предоставленной ОАО «ТВ Центр», в связи с чем суд считает его установленным. С целью установления носят ли распространенные в отношении ОАО ПКФ «АСТЭК-С» сведения предположительный характер либо являются утверждением о факте, что ОАО ПКФ «АСТЭК-С» является преступным сообществом, которое преступными махинациями, преступными схемами «отмывает» незаконно нажитые деньги, что причастно к совершению убийств , в том числе к убийству бывшего владельца магазина «Антей» – госпожи ФИО8, судом по ходатайству истца была назначена филологическая экспертиза.