12.2015 не было. ФИО1 не обращался в адрес ПАО «МОЭК» с требованием о расторжении договоров. В отношениях с ПАО «МОЭК» председатель правления действовал как единоличный исполнительный орган ТСЖ, подписывая документы, порождающие как права, так и обязанности для ТСЖ «Индустриальный», исходя из принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, были все основания полагать кредиторам, что председателем правления ТСЖ «Индустриальный» являлся с 24.10.2005 и является по сегодняшний момент ФИО1 Сложившейся судебной практикой по вопросам корпоративного права сформирована следующая правовая позиция: с даты завершения срока полномочий прежнего руководителя и до момента избрания нового единоличного исполнительного органа, истечение срока, на который был избран предыдущий руководитель компании, не влечет прекращения его полномочий, из чего следует, что довод кассатора о том, что ФИО1 обязан был исполнять полномочия председателя правления до момента избрания нового, является обоснованным и подлежит проверке и оценки судов. В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона
на преюдициальность уже состоявшихся судебных актов, в которых спорный договор займа и связанные с этим обстоятельства были исследованы судом общей юрисдикции. Таким образом, за составленные по настоящему делу отзывы суд считает разумным установить общую сумму 40 000 руб. (2 отзыва в суде первой инстанции по 10 000 руб. каждый + 2 отзыва в апелляционной и кассационной инстанциях по 10 000 руб. каждый) Суд отмечает, что представитель ответчика показал достаточно высокий уровень знаний судебнойпрактики по вопросамкорпоративногоправа , и по вопросам процессуального права. Пояснения ответчика были аргументированными, ответы на вопросы, возникающие в процессе рассмотрения спора, полными. Таким образом, на основе изучения и оценки объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, степени его сложности, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает необходимым снизить размер расходов на
требований пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившей судебнойпрактики по вопросу исключения участника из общества, в том числе при равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта. Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все
