споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, признал, что после ввода в эксплуатацию второй очереди строительства и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме, у ответчика прекратилось право аренды земельного участка в части, необходимой для эксплуатации и обслуживания жилого дома (2 этап) и сохранилось право пользования частью земельного участка площадью 6 657 кв. м, необходимой для продолжения строительства и достижения целей предоставления этого участка в аренду, в связи с чем, учитывая использование арендатором земельного участка после окончания срока действия договора без оплаты арендных платежей за такое пользование, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных
интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебнойпрактики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта. При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа. В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено,
федеральными законами. Как установлено судами, испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденным решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.08.2015 № 577 находится в зоне, занимаемой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2) и заявленное целевое назначение земельного участка «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции». Невзирая на отсутствие в законодательстве определений понятий «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица», судебной практикой по земельным спорам были выработаны позиции относительно данных понятий. Образуемый земельный участок имеет сложную конфигурацию, проходящую вдоль водного объекта и участков лесного фонда. Согласно доводам администрации, не опровергнутых заявителем, испрашиваемый земельный участок создает препятствия для рационального использования земель общего пользования, что препятствует его предоставлению в собственность для строительства объектов. Аналогичные подходы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу № А55-1177/2019. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что целью
нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом суды обоснованно отметили, что невзирая на отсутствие в законодательстве определений понятий «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица», судебной практикой по земельным спорам были выработаны позиции относительно данных понятий. Так, в результате вклинивания остается узкая полоса между исходным и образуемым земельными участками, что является ухудшением конфигурации измененного земельного участка. Суды отметили, что Росимуществом в ходе рассмотрения обращения общества установлено несоответствие представленной на рассмотрение схемы расположения земельного участка требованиям, установленным пункту 16 статьи 11.10 и пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации
границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Как следует из оспариваемого письма от 10.06.2021 №ИСХ-2110, основанием принятия уполномоченным органом отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось как раз указание на вклинивание, вкрапливание и изломанность границ образуемого земельного участка. Необходимо отметить, что, невзирая на отсутствие в законодательстве определений понятий «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица», судебной практикой по земельным спорам были выработаны позиции относительно данных понятий. Так, в рассматриваемом случае, образование испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ его и смежного с ним земельного участка, что является ухудшением конфигурации обоих земельных участков. Действительно, образуемый земельный участок имеет сложную конфигурацию, проходящую вдоль участков лесного фонда. Данный факт сторонами не оспаривается. При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя относительно того, что все участки, смежные с образуемым земельным участком, имеют уточненные границы и
4 статьи 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 раздела II Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 20.12.2016. Поскольку договор № 03-030018-Ю-В-06577 аренды земельного участка от 15.02.2007 заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему спору применению не подлежат. С учетом того, что нарушение обязанности ответчика по внесению арендной платы установлено судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 произведен по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и в
