представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1-д рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГУК «Жилфонд»на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017года по делу № А33-26412/2016, принятое судьей ФИО2 установил: общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее – истец, ООО "Практика") (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее – ответчик, ООО «ГУК «Жилфонд») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 371 081 рубля 49 копеек неосновательного обогащения; 16 999 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 06.04.2017. Определением от 23.12.2016 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
собственности, по предоставлению своего жилого помещения для проживания члену своей семьи, не могут быть ограничены отсутствием согласия со стороны других сособственников, т.к. такое ограничение прав собственника жилого помещения, гражданским законодательством РФ в сфере регулирования жилищных правоотношений, Конституцией РФ не предусмотрено. В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 ГПК РФ суд при разрешении гражданских дел может применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). В настоящее время уже имеется вполне конкретная сложившаяся судебная практика по жилищным спорам , аналогичным рассматриваемому в настоящее время спору между истцом и ответчиками, и эту практику необходимо учитывать в силу принципа единства судебной практики. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано подходить индивидуально к каждой ситуации, обращать внимание на тонкости каждого конкретного случая и обязательно, при принятии решения о выселении, соблюдать конституционное право каждого
постоянную регистрацию места жительства следующие лица: В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве дочери нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; А.М. в качестве нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по смерти; А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве жены нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в качестве сына нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.11). Для правильного разрешения заявленного сторонами спора надлежит обеспечить единство сложившейся судебной практики по жилищным спорам , закрепленной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1
того, что Н. в принадлежащую ей на праве собственности квартиру вселила ФИО1 в качестве члена своей семьи, что после вселения К.С.АВ. вел с ней совместное хозяйство и то, что пятилетний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий, на который в оспариваемом решении ссылается жилищная комиссия, неверно исчислен с июня 2016 г. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности оспариваемого решения жилищной комиссии. Что касается ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по жилищным спорам с участием военнослужащих, то она является несостоятельной, так как при разрешении споров суды не применяют прецеденты. Таким образом, апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьям 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести
