норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебнойпрактики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Камызякское ЖКХ » ФИО1 следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного
организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается. Заявитель ссылается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации практику применения в расчетах между ресурсоснабжающими и управляющими организациями двухкомпонентного тарифа (пункт 27 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601). Как указывает заявитель, общество УК «Мастер-ЖКХ » в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области за утверждением тарифа на горячую воду не обращалось, величина норматива на подогрев не установлена. Общество «УК «Константа плюс» обращает внимание на то, что обществом УК «Мастер-ЖКХ» ошибочно не учтены показания индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании которых истец осуществляет расчеты
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (подпункт 1 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). В данном случае по договору купли-продажи от 01.09.2022 ОАО «ЖКХ «Заволжье» передало ООО «Практика» права требования к АО «Ярославльводоканал» пени по решению суда № А82-21133/2020, решению суда № А82-20371/2020 (пункт 1.1. догвоора). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 с АО «Ярославльводоканал» в пользу ОАО «ЖКХ «Заволжье» взыскано 13 352 220 руб. 48 коп. долга, 1 585 772 руб. 20 коп. пени. Продолжено начисление пени на сумму задолженности с 09.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства
передачи имущества судебнойпрактики, и не имела целью предоставления имущества конкретному юридическому лицу, а именно ООО «Теплоэнергия». Кроме того, указывает, что обоснованность предоставления объектов теплоснабжения ООО «Теплоэнергия» подтверждена Хабаровским краевым судом (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.11.2018 по делу № ЗЗа-8103/2018). Полагает, что доводы уполномоченного органа на невозможность продолжения ООО «Теплоэнергия» финансово-хозяйственной деятельности после расторжения договора аренды муниципального имущества № 10 от 14.08.2017, также не являются подтверждением аффилированности между должником и Администрацией. Расторжение договора аренды муниципального имущества № 10 от 14.08.2017 было инициировано генеральным директором ООО «Теплоэнергия» в связи с прекращением производственной деятельности, что подтверждается письмом от 16.10.2020 № 1134/1. В связи с чем, передача объектов теплоснабжения осуществлялась Администрацией в рамках положений, установленных действующим законодательством, в целях соблюдения публичных интересов, и не может рассматриваться как доказательство того, что Администрация является контролирующим должника лицом. Указывает, что все контрольные полномочия Администрации, в том числе в лице отдела ЖКХ , в
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (подпункт 1 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). В данном случае по договору купли-продажи от 01.09.2022 ОАО «ЖКХ «Заволжье» передало ООО «Практика» права требования к АО «Ярославльводоканал» пени по решению суда №А82-21133/2020, решению суда №А82-20371/2020 (пункт 1.1. догвоора). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 с АО «Ярославльводоканал» в пользу ОАО «ЖКХ «Заволжье» взыскано 13 352 220 руб. 48 коп. долга, 1 585 772 руб. 20 коп. пени. Продолжено начисление пени на сумму задолженности с 09.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства с
