Судебная практика продажа недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Определение N 9-КГ18-16 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Практика применения законодательства о юридических лицах 13. Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась в арбитражный суд с иском к обществу 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 1 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков; с иском к обществу 2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости », пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Право собственности от истца к ООО «Кылосовское» перешло на основании сделки; кроме того, земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 до его раздела выбыл из владения истца по его воле и на момент совершения сделок по договорам купли-продажи ООО «Кылосовское» с другими ответчиками право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и земельные участки, образуемые из него, было зарегистрировано за продавцом и оснований усомниться в праве ООО

ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции учтены правовые подход, изложенный в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), согласно которому если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало на праве собственности, это право переходит и вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации. Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном конкретном случае спорные строения переданы в 2011 году по сделке, совершенной в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Системные положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период) и статьи 551 ГК РФ предусматривали, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом такая регистрация права на объект недвижимого имущества проводится

г. № 7, при разрешении споров, возникших из договоров, заключенных до 01.06.2015 г., следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения, и в данном случае истцом приведена ранее сложившаяся судебная практика применения статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства продавца по передаче покупателю квартиры на основании договора купли-продажи будущей вещи, как полагает суд в этой связи неправомерным и содержащийся в обжалуемом решении довод о том, что у покупателя в данном случае не возникло право требования убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, так как он в добровольном порядке отказался от возможности получения объекта недвижимости по установленной цене, и не был лишен права предъявлять к взысканию продавцу штрафные санкции за нарушение сроков исполнения договора, поскольку, как полагает апелляционный суд, этот вывод основан на неправильном применении норм материального права, а именно

судебной практики по оспариванию цепочки сделок, объединенных целью вывода активов должника, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий для оспаривания вывода активов должника посредством совершения последовательных сделок. Кроме того, вопреки доводам ФИО2 соответствующие правовые подходы к разрешению таких споров сформированы Верховным Судом Российской Федерации в 2019 г. по результатам обобщения имевшейся судебной практики. Довод, содержащийся в кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об отсутствии у конкурсного управляющего возможности по оспариванию сделки по наделению ООО «Каскад» имуществом ввиду реализации последним имущества третьему лицу, не соответствует установленным обстоятельствам дела: ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником 24.10.2017, сделка купли-продажи спорного имущества с «Морган-Трейдинг» состоялась 09.04.2018. Кроме того, само по себе последующее отчуждение имущества ООО «Каскад» также не является препятствием для оспаривания сделки. Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности причинно?следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими последствиями, также подлежат отклонению, поскольку, как установил апелляционный суд, именно то обстоятельство, что конкурсный управляющий не

услуг по продвижению товаров для третьих лиц и услуг по организации торгово-закупочной деятельности. Выводы суда первой инстанции о неоднородности маркетинговых исследований и рекламных услуг не согласуются со сделанными в этом же решении выводами суда о связи названных услуг, а также с подходами, выработанными судебной практикой, о том, что сравниваемые услуги относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров. Также судом первой инстанции был признан несостоятельным довод предпринимателя о том, что услуги 35-го класса МКТУ «посредничество коммерческое [обслуживание]; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, обзоров судебной практики, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, ранее с продавцом спорного имущества ФИО5 ответчик знакома не была и в правоотношениях до совершения сделки не состояла. Считает, что в суде первой инстанции не опровергнута презумпция добросовестности осуществления ответчиком своих прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приобретенное ФИО2 по договору купли-продажи от 14.04.2014 имущество утратило идентифицирующие признаки и технические характеристики, указанные в договоре. Считает, что финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 не доказано, что выбывшие из владения истца объекты

ФИО72 и ФИО73» и разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. ФИО45 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1064 кв. м., категория земель: не установлена - под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов с кадастровым номером 000 по адресу: (...). Свои встречные исковые требования ФИО45 мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АМ 000 от 06.06.2014 г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.05.2014 г., заключенного с Сапрыко П..К., ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1064 кв. м., категория земель: не установлена - под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов с

купли-продажи от 17 октября 2013 года, истребовал квартиру из владения ФИО4, признав ее выморочным имуществом, руководствуясь при этом положениями вышеприведенных норм. В соответствии со ст. ст. 125, 1151, 1152, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 50), в отсутствие наследников <...> как по закону, так и по завещанию, жилое помещение признано выморочным имуществом, признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное имущество. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не установил обстоятельств, на основании которых можно было прийти к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ответчик не проявил должной разумной осмотрительности и осторожности. Решение суда не мотивировано, не содержит выводов относительно обстоятельств дела, в связи с чем постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Из смысла положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суду