ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2010 г. N 12 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА (ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ) ИЛИ УЧАСТИИ В НЕМ (НЕЙ) В связи с возникшими вопросами о применении законодательства об уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо за руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно за участие в преступном сообществе (преступной организации) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции
порядка (ст. ст. 158 и 165 КоАП РСФСР)", от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР", от 5 октября 1982 г. N 4 "О судебной практике по делам о получении незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156.2 УК РСФСР)", от 24 декабря 1985 г. N 8 "О судебнойпрактикерассмотренияуголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов", от 27 августа 1986 г. N 2 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства по борьбе с пьянством и алкоголизмом", от 16 декабря 1986 г. N 3 "О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного на борьбу с хищениями государственного или общественного имущества, иными преступлениями и правонарушениями в системе агропромышленного комплекса", от 21 апреля 1987 г. N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения
Конституции Российской Федерации требований справедливого судебного разбирательства. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать части первую, третью и четвертую статьи 35 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики - не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило данное уголовное дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия. При наличии указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрениюуголовного дела судом, к подсудности которого
него ответственности по возмещению ущерба, причиненного другими лицами, решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении гражданского иска в полном объеме не отвечает требованиям закона. Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что признание Б-вым гражданского иска не связано с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Между тем указанные выводы суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10 июня 2010 года № 12 (далее - Постановление от 10.06.2010 № 12), преступное сообщество помимо иных признаков характеризуется наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, в результате которых осуществляется
него ответственности по возмещению ущерба, причиненного другими лицами, решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении гражданского иска в полном объеме не отвечает требованиям закона. Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что признание Бойцовым гражданского иска не связано с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Между тем указанные выводы суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10 июня 2010 года № 12 (далее - Постановление от 10.06.2010 № 12), преступное сообщество помимо иных признаков характеризуется наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, в результате которых осуществляется
удовлетворении, о чем свидетельствует постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года. Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного с момента вынесения вышеуказанного постановления в уголовное законодательство внесено не было. Доводы осужденного о том, что приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года не привели в соответствие с изменениями, внесенными в Постановление Пленума ВС РФ №14 от 15 июля 2006 года являются несостоятельными, поскольку данным постановлением разъяснена судебная практика рассмотрения уголовных дел , связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного не вносилось. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора от 16 июля 2012 года и отказе в принятии к производству данного ходатайства. Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК
совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения. Присвоение и растрата согласно действующему уголовному закону является одной из форм хищения, которая имеет соответствующие признаки субъекта и способа совершения преступления. В свою очередь одним из объективных признаков хищения чужого имущества является наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Сложившаяся судебная практика рассмотрения уголовных дел данной категории определяет присвоение и растрату, как противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Таким образом, квалифицируя преступные действия лица, обвиняемого в совершении той или иной формы хищения, следователь, в силу действующих норм уголовного закона обязан указать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении объективный признак данного хищения, а именно наступление общественно опасных
в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. В кассационных жалобах ( основной и дополнительной) осужденная ФИО10 просит приговор суда отменить или квалифицировать ее действия как одно продолжаемое преступление, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам защитника Дорохиной Т.Н.. Кроме того, указала, что судом не учтены данные о ее личности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, которым ею полностью возмещен ущерб, смягчающие обстоятельства перечислены формально. Не учтена судебная практика рассмотрения уголовных дел по аналогичным преступлениям. На подготовительной стадии по поступившему уголовному делу суд должен был разрешить вопрос либо о возвращении уголовного дела прокурору, либо о квалификации ее действий как совершенных с единым умыслом. В кассационных жалобах потерпевшие ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1просят приговор суд изменить, назначить ФИО10 наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что ФИО12 полностью возмещен материальный ущерб, претензий к ней не имеют, ФИО12 полностью признала вину и раскаялась, просила прощение, в
