Судебная практика спб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Ссылки общества на проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома с участием администрации, на котором обществу разрешено выполнить реконструкцию чердачного пространства над квартирой, на согласованный с администрацией проект реконструкции чердачного пространства с присоединением подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка реконструкции жилищного фонда в Санкт-Петербурге. Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс СПб » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «Евросиб СПб-ТС» сослалось на аффилированность должника и общества «Акрополь» и на определение практики установления требований аффилированных с должником лиц в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Оставляя заявление общества «Евросиб СПб -ТС» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не

в рамках Гособоронзаказа; подписание истцом договора на заявленных условиях; направление истцом исполнительной сметы госзаказчику только в конце ноября 2017 года; неправомерное требование об изменении условий договора; необходимость применения к спору правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденной 26.04.2017, согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства. В судебном заседании представитель АО «31 ГПИСС», возражая против доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» явку своего представителя не обеспечило, направив письменные пояснения по жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте

РФ). Аналогичный правовой подход приведен и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» — сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с оспариваемыми заявителем кассационной жалобы выводами суда первой инстанции, основанными на приведенных нормах права и правовых позициях высшей судебной инстанции. С учетом обстоятельств данного дела и обстоятельств дела № А56-82873/2015, которые, как указывалось выше, обоснованно были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении ФИО1 — стороны по спорному договору и одновременно учредителя, единственного участника и единоличного исполнительного органа общества «ФИТ-Н-ГОУ СПб » доктрина эстоппель, выраженная в вышеприведенных нормах статей 1, 166, 431.1, 432 ГК РФ. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо

по делу № А56-105852/2020. Поскольку расчеты сторон имеют несоответствия в части определения периода пользования предметом лизинга, ставки платы за предоставленное финансирование в % годовых, суд первой инстанции правомерно произвел расчет по определению платы за финансирование в денежном выражении, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума № 17, а также в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021. Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составила: - по договору № 03642-СПБ -18-Л от 07.05.2018 - 567 530,48 руб. (1 869 250,20 х 23,73% х 467 / 365). - по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 1 589 596,65 руб. (5 236 832,20 х 23,13% х 479 / 365); - по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 - 1 155 565,73 руб. (5 365 030 х 21,96% х 358 / 365); - по

государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5, ФИО6 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее - ФГАОУ ВО «СПб ГУАП»), в котором просили признать записи в справке об обучении № В 0217/18 от <дата> рег. №...: практика: учебная, 4 недели - хорошо; производственная, 4 недели - зачтено; производственная, 4 недели - хорошо; пункт 10 справки научно-исследовательский семинар - 108 часов - зачтено; пункт 7 (справки) история политических и правовых учений - 108 часов - удовлетворительно; пункт 16 (справки) сравнительное правоведение - 108 часов - удовлетворительно – недействительными, а образовательную услугу - не оказанной в полном объеме, обязать ФГАОУ ВО «СПб ГУАП» вернуть CD диск (материальный носитель) с магистерской диссертацией; взыскать с ответчика 100 100 рублей за не оказанные услуги

г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс). Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 октября 2019 г. между ФИО1 и СПб ГУП «Горэлектротранс» заключен ученический договор №. Согласно пункту 1.2 договора работодатель направляет ученика в ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат». Обучение производится в соответствии с программой и тематическим планом обучения, включающим в себя теоретическое и производственное обучение (учебная практика-вождение на учебном подвижном составе) в Учебно-курсовом комбинате и производственное обучение (пассажирская практика-стажировка на пассажирском подвижном составе) в трамвайном парке СПб ГУП «Горэлектротранс». В соответствии с пунктом 2.2 договор может быть досрочно расторгнут по таким основаниям, как систематическая неуспеваемость (три подряд и более неудовлетворенные оценки по одному