Судебная практика свердловского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мая 2014 г. А. заключила трудовой договор с юридическим лицом "М.". В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" на работодателя возложена обязанность сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя гражданского или муниципального служащего только по последнему месту его службы. Соответственно, у Б. не возникла обязанность сообщить руководителю налоговой инспекции о заключении трудового договора с А., поскольку последним местом государственной гражданской службы А. являлось министерство экономики. (По материалам судебной практики Свердловского областного суда ) При этом следует учитывать, что при переводе гражданина, ранее замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую должность в пределах одной организации у работодателя не возникает обязанности сообщить о таком переводе представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. 5. Субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на

учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления от 20 апреля 2006 года N 8. Судами не должны допускаться случаи приведения решений к немедленному исполнению по обстоятельствам, которые не могут быть отнесены к исключительным. Обобщение судебной практики по делам о международном усыновлении показало, что суды используют предоставленное им частью 1 статьи 226 ГПК РФ право вынесения частных определений при выявлении случаев нарушения законности. В 2012 году судами было вынесено 34 частных определения. Наибольшее количество частных определений было вынесено Иркутским областным судом (20). Частные определения также выносились Верховным Судом Республики Бурятия, Пермским и Хабаровским краевыми судами, Ленинградским, Магаданским, Мурманским, Новосибирским, Оренбургским, Сахалинским, Свердловским и Тверским областными судами , Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Частные определения были вынесены судами в адрес органов опеки и попечительства в связи с нарушением ими порядка учета сведений о ребенке и предоставления этих сведений гражданам, желающим принять ребенка на воспитание в

обязанностями в отношении ранее усыновленных детей. Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что в 2014 году по всем делам, по которым заявители воспитывали ранее усыновленных детей, указанные обстоятельства судами исследовались. В этих целях судами, в частности, исследовались отчеты об обследовании условий жизни и воспитания усыновленного ребенка, медицинское заключение по результатам его освидетельствования, психологические характеристики, выданные компетентным органом в отношении ребенка, с указанием его адаптации в семье, его состояния здоровья, психологического и речевого развития, а также характеристики из учебного заведения, где обучается ребенок. Суды также выясняли, какие отношения сложились между усыновителями и усыновленным ребенком, какие диагнозы были установлены ребенку на момент усыновления и какие заболевания он имеет в настоящее время, как был преодолен языковой барьер в общении, с какими трудностями столкнулись усыновители и как они были преодолены и т.п. В целях всестороннего исследования указанного вопроса судами принимались и иные меры. Например, Свердловским областным судом из Министерства социальной политики Свердловской области и

антимонопольной службы по Свердловской области уже было учтено совершение правонарушения впервые и добровольное прекращение нарушения (демонтаж указанного баннера на основании появившихся опасений, что содержание баннера не соответствует действующему законодательству). Кроме того суд также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд в связи с подготовкой заявления, изучения судебной практики, изложенной в бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по административным делам за 1 квартал 2013 года состоящей из трех глав, подготовкой документов и заказа в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на которое необходимо 5 рабочих дней, судом отказано. Изучение судебной практики и подготовка документов в суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности. Общество имело реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ч.3 ст.1, ч.2 ст.19, ч.1 ст.21, п.п.1,2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.6,125,209,214,299,556,655 ГК РФ, указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации права оперативного управления. Приводит судебную практику. Указывает, что имущество не передано ему по акту, поскольку 19.09.2012 передано в безвозмездное владение и пользование Свердловской областной общественной организации "Группа архитектурных инициатив, событий и коммуникаций". Полагает, что оспариваемые действия влекут нарушение прав истца, поскольку осуществление государственной регистрации права возложило на него бремя содержания объекта. В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку

права. В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 14.03.2014 между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Козловым А.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение №4-С об условиях оказания квалифицированной юридической помощи доверителю или назначенному им лицу и размере вознаграждения адвокату за его работу. В соответствии с п.4.2. соглашения предметом и содержанием юридической помощи адвоката являются: правовой анализ иска ФИО1 от 19.02.2014, подготовка отзыва, представительство в Арбитражном суде Свердловской области, представительство в суде апелляционной инстанции и подготовка к нему. Согласно п.5.1 соглашения, доверитель обязуется оплатить

купли-продажи). С момента получения недвижимого имущества ФИО1 ни разу не обращалась к Должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости. При принятии объектов ФИО1 подписан акт с формулировкой об отсутствии претензий к продавцу. Соответственно, с учетом сложившейся судебной практики, это означает необоснованность требований ФИО1 о снижении покупной цены. Судебной практикой дополнительно подтверждается, что покупатель не вправе требовать уменьшения покупной цены, возмещения убытков, в том числе на основании пункта 2 статьи 556 ГК РФ, если он приобрел недвижимость с явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемке объекта от продавца (апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.12.2017 № 33-9173/2017, апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу № 33-12820/2016, апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.04.2016 по делу № 33-7052/2016). Доводы апеллянта касаются общедомового имущества, т.е. имущества, находящего в общей долевой собственности жильцов дома на основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ. В случае обнаружения недостатков

а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-4,5). В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме (л.д. 26) В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, обращая внимание на то, что приведенная ответчиком в возражении судебная практика Свердловского областного суда касается договоров, заключенных после ***, в то время как договор с ФИО1 заключен ранее, поэтому он считает заявленные исковые требования законными и обоснованными. Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требование о признании недействительным условий кредитного договора №--- от *** об оплате пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной

об оставлении без движения апелляционной жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, нельзя отнести к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ Доводы частной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права подлежат отклонению судебной коллегией. По существу доводы жалобы сводятся с оспариванию определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, которое предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Представленная в частной жалобе судебная практика Свердловского областного суда к вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не относится и преюдициального значения при его разрешении не имеет. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу частей 1, 3 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные