Судебная практика взыскание недостачи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза 1. Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Компания приняла к перевозке автомобильным транспортом груз общества. В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании реального ущерба. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного

судов. Доводы общества о недоказанности причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненными предприятию убытками ввиду ненадлежащего ремонта локомотива компанией рассматривались судами и мотивированно отклонены, поскольку не исключают ответственность перевозчика перед грузоотправителем, в том числе за исполнение контрагентом общества обязательств по ремонту тепловоза. Доказательства причинения убытков истцу в результате его собственных действий, либо действий грузополучателя, что исключало бы ответственность перевозчика, им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылки общества на судебную практику, в том числе по аналогичным делам о взыскании убытков, не принимаются судом округа, поскольку указанные ответчиком судебные акты не вступили в законную силу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении настоящего спора. Таким образом, учитывая, что наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за сохранность груза, вагона грузоотправителя обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков, причиненных в результате утраты вагона и груза при перевозке. В целом доводы заявителя

предмет спора, квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для солидарного взыскания , суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования в отношении одного из ответчиков, что не свидетельствует о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества «АльфаСтрахование» о необоснованном возложении на

арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2015г.; от ответчиков: 1. Представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2015г.; 2. Представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7235/2015) ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015г. по делу № А56-52716/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО «Практик» к 1. ООО «Деловые линии», 2. ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 374 744 руб. 72 коп. страхового возмещения, провозной платы установил: ООО «Практик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о взыскании 374 744,72 руб. убытков в связи с утратой груза и 10 481,48 руб. расходов

о его отмене. Полагает, что расчет убытков истца суду следовало производить исходя из стоимости 1 кг багажа равной 20 долларов США в силу норм ст. 22 Варшавской конвенции, в соответствие со сложившейся практикой перерасчета франков Пуанкаре, практикой, зафиксированной в резолюциях ИАТА, приказом МГА СССР от 27.07.1990г. № 175, приказом Департамента воздушного транспорта РФ от 06.07.1992г. № ДВ-80, судебной практикой. Кроме того, обращает внимание на то, что в претензии истца отсутствовало требование о взыскании компенсации морального вреда, к претензии приложены документы, подтверждающие задержку доставки багажа, между тем, не приложены документы, свидетельствующие о недостаче части содержимого багажа. Факт недостачи части содержимого багажа установлен только судом, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали. Считает также ошибочными выводы суда, сделанные при распределении судебных расходов. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя несоответствующим требованиям разумности

событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика, оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования, суд не усматривает.Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности,

случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите

услуги правового характера, связанные с судебным сопровождением спора в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2771/2021 (п. 1 договора). Из акта об оказании юридических услуг от 30.09.2020 следует, что в стоимость оказанных услуг за период с 09.08.2021 по 30.09.2021 включены: изучение документов, анализ судебной практики и правовых перспектив дела, подготовка и подача отзыва на иск, представление интересов в судебных заседаниях 12.08.2021 и 17.08.2021. (п.1,2 акта). Несение ответчиком расходов подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 09.08.2021, выданной ФИО1 ( / / )5, о получении последней 15000 руб. (л.д. 104). Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, подготовка документов представителем ответчика (отзыв