утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации «26» апреля 2017 года в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебнойпрактике» в ответе на вопрос № 2 «Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика»: «Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных: указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями , днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190
услуги ненадлежащего качества, признании записей недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5, ФИО6 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее - ФГАОУ ВО «СПб ГУАП»), в котором просили признать записи в справке об обучении № В 0217/18 от <дата> рег. №...: практика: учебная, 4 недели - хорошо; производственная, 4 недели - зачтено; производственная, 4 недели - хорошо; пункт 10 справки научно-исследовательский семинар - 108 часов - зачтено; пункт 7 (справки) история политических и правовых учений - 108 часов - удовлетворительно; пункт 16 (справки) сравнительное правоведение - 108 часов - удовлетворительно – недействительными, а образовательную
в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей; в части требований о включении в специальный стаж периода учетного отпуска с 25.04.1994 года по 14.05.1994 года не настаивала. Свои требования мотивировала тем, что на работу в Кудымкарское педагогическое училище в должности преподавателя была принята на полную ставку. Приказа о назначении ей дополнительной учебной нагрузки в виде проведения со студентами 207 коммерческой группы еженедельных занятий спецкурса «Развитие общеучебных умений и навыков в работе с книгой» не было. Классный журнал 207 коммерческой группы за 2000-2001 учебный год в полном объеме не сохранился. Подготовка к летней практике проходила на уроках педагогики. В июне 2001 года учебные часы в 207 коммерческой группе не проводила. Ведение спецкурса не входило в ее обязанности преподавателя. Выполнение обязанностей преподавателя и ведение спецкурса представляли собой суммарное выполнение педагогической работы, продолжительность которой составляла более 18 часов в неделю , в связи
клиенты не получили заказанную мебель. Руководство фирмы никаких мер по исправлению ситуации не предпринимало. (том 5 л.д.159-160) Свидетель ФИО247, чьи данные в ходе предварительного следствия показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом, пояснял, что с 2006 года по март 2009 года он работал в ООО «Практика» экспедитором. Перед его увольнением стали происходить задержки по выплате зарплаты, всю зарплату за 2009 год не получил и уволился. (том 5 л.д.189) Свидетель ФИО248, чьи данные в ходе предварительного следствия показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом, поясняла, что в феврале 2009 года она приобрела мебель в ТЦ «<данные изъяты>» в ООО «Бюро-66». Мебель была ей поставлена с опозданием на 2-3 недели . (том 32 л.д.62) Свидетель ФИО249, чьи данные в ходе предварительного следствия показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом, поясняла, что
