дела в связи с гибелью своего близкого родственника, знакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и материалами, послужившими основанием для такого процессуального решения, со ссылкой на то, что в них содержатся сведения в области оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну. - принцип правовой определенности; - принцип юридического равенства; - принцип полноты судебной защиты уполномоченные должностные лица обязаны предпринять все относящиеся к их компетенции меры, с тем чтобы в материалах проверки сообщения о преступлении, направляемых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержались лишь те сведения, которые согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству необходимы для принятия соответствующего процессуального решения, и исключались бы коллизии между требованиями защиты государственной тайны применительно к сведениям об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказывающих им содействие на
в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном
ФИО2 сослался на акт от 08.07.2013 № 1 и приложение к нему от 21.08.2014. Оказанные юридические услуги оплачены приходными кассовыми ордерами от 09.07.2014 № 4-9 на сумму 405 892,29 руб. и от 20.08.2014 № 44-9 на сумму 60 000 руб. По мнению предпринимателя, возмещению подлежат следующие расходы: - расходы в сумме 10 000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ; - расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству , сложившейся судебной практике и разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ; - расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа - расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 № 16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество «Киномания.ТВ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции общество «Киномания.ТВ» заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании статьи 101 Закона о Конституционном Суде и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Киномания.ТВ» ссылалось на наличие в действиях подателей возражения признаков злоупотребления правом и на нерассмотрение данного довода Роспатентом. Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства . Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт административный орган принял в пределах предоставленных ему полномочий.
об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные. При этом апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае ссылка ПАО «Астраханский порт» на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО «Астраханский порт» указывает на незаконность проведенной Инспекцией проверки, вследствие чего все полученные в ходе данной проверки доказательства являются незаконными и недопустимыми, а также утверждает, что с актом проверки Общество не ознакомлено. Заявитель считает, что проверка проведена налоговым органом с нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского
с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пп. 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пп. 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5). Согласно п. 7 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок
внеплановая выездная проверка была проведена по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, организованного на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского округа, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которых установлен факт нарушения административным истцом земельного законодательства. Нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки физического лица с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 2875 от 21.09.2020 издано с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства или отсутствия таких признаков на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53 в соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа от 12.05.2020 № 1386 «Об утверждении Административного регламента муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области по осуществлению муниципальной функции в сфере
