Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании предписания незаконным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском (с последующим уточнением на л.д. 21-24) к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании акта проверки № 268/2020, предписания № 268/2020-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 30 октября 2020 года незаконными.

В обоснование требований указано, что 30.10.2020 должностными лицами отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области был составлен в отношении ФИО4 акт проверки № 268/2020-в от 30.10.2020 о том, что в нарушение ст. 42 и ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО4, как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53, допущены нарушения, и вынесено предписание № 268-2020-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. С результатами, содержащимися в акте проверки, и предписанием ФИО4 не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям. Так, в акте проверки указано, что проверка проводилась при личном участии ФИО4, что не соответствует действительности. В указанное в акте проверки время ФИО4 находился в г. Чебоксары, следовательно, в акт внесены недостоверные сведения; в акте проверки не указаны полномочия должностных лиц, проводивших проверку, виды и объем проводимых мероприятий, условия ее проведения; к акту проверки приложены фотографии не земельного участка ФИО4, а чужого земельного участка; в акте указаны географические координаты точки проведения фотосъемки якобы имевшего места нарушения земельного законодательства с указанием модели и инвентарного номера фотокамеры, однако у указанной модели фотокамеры отсутствует функция определения координат географического местоположения, а описанный в акте способ определения географических координат с помощью мобильного приложения не может являться надлежащим доказательством описываемого местоположения. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт проведения выездной проверки должностными лицами отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 30 октября 2020 года именно земельного участка ФИО4 ФИО4 были сделаны фотографии принадлежащего ему земельного участка, на которых видно отсутствие каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53 ФИО4 использует для пастбища скота, что также является сельскохозяйственным производством, а произрастание кустарника составляет менее 20% от занимаемой площади участка, что не является нарушением действующего законодательства, кустарники необходимы пасущимся животным для полноценного питания. Также административный истец указывает, что положения ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов не предоставляют право должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства. Актом проверки № 268/2020-в от 30.10.2020 комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа нарушаются права ФИО4 и законные интересы, он не может являться допустимым доказательством при принятии решения о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении.

Определением судьи от 18 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа в части требований о признании акта проверки № 268/2020-в от 30 октября 2020 года незаконным отказано.

Определением от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании незаконным предписания № 268/2020-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 30 октября 2020 года принято к производству суда.

Определением от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, административный иск с учетом имеющихся уточнений поддержал.

Административный ответчик - Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в установленном законом порядке, не судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании незаконным предписания № 268/2020-в от 20 октября 2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО4 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, а также в апелляционной жалобе поставлено требование об отмене определения судьи от 18 февраля 2021 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что выводы суда, изложенные в определении от 18 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству суда части административных исковых требований о том, что составление акта проверки не влечет правовых последствий для административного истца, являются ошибочными. В апелляционной жалобе приведены также доводы о том, что у Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области отсутствовали полномочия публичного органа на осуществление внеплановой проверки земельного участка, поскольку не было проведенного в установленном порядке административного обследования, не было обращения о нарушении имущественных прав, отсутствовали полномочия органа государственного земельного надзора. Такое основание для проведения внеплановой проверки, как «в связи с мотивированным представлением по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами от 03.09.2020 № 230-П» федеральным законодательством не предусмотрено. Административный ответчик вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 72 Земельного кодекса Российской Федераций, который органу, осуществляющему муниципальный земельный контроль не предоставлял право вводить новые основания для проведения внеплановых проверок и выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства. Суд первой инстанции не исследовал наличие необходимых полномочий публичного органа местного самоуправления на осуществление внеплановой проверки. Акт проверки с фиксацией якобы выявленного нарушения и предписание о его устранении неразрывно связанны между собой, чему суд не дал оценку. Принятым актом проверки, вынесенным на его основании предписанием нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку на их основании в отношении ФИО4 применены санкции органом Россельхознадзора. Также в апелляционной жалобе обращается внимание на неверное указание реквизитов оспариваемого предписания в резолютивной части решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Судебной коллегией приняты все меры по его извещению о судебном заседании, судебное извещение направлено в его адрес заказной корреспонденцией с уведомлением. Однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что административный истец ФИО4 о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещен.

Кроме того, административный истец, подав апелляционную жалобу на решение суда, не был лишен возможности и обязан самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Кроме того, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель ФИО4 о судебном заседании извещен.

Представитель административного истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Представители административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, заинтересованного лица администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ст. 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий или бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит с 2016 года земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53 площадью 68602 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 12.05.2020 № 1386 утвержден Административный регламент муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области по осуществлению муниципальной функции в сфере муниципального земельного контроля на территории Орехово-Зуевского городского округа, согласно которому муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области, функциональным органом администрации, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (п. 3, 3.1); предметом муниципального земельного контроля является соблюдение лицами, в отношении которых исполняется муниципальная функция требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации и Московской области предусмотрена административная ответственность, в том числе, требований земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (п. 6).

Подпунктом 19 пункта 10 Административного регламента на должностных лиц органа муниципального земельного контроля, являющихся инспекторами муниципального земельного контроля при исполнении муниципальной функции возложена обязанность в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого осуществляется муниципальный земельный контроль, обязательный требований, выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 21.09.2020 № 2875 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации», была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», собственником которого является административный истец ФИО4

Проверка была проведена заместителем главного муниципального земельного инспектора Орехово-Зуевского городского округа, начальником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО1 и муниципальным земельным инспектором Орехово-Зуевского городского округа, экспертом отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО2

Из материалов дела следует, что уведомление от 24.09.2020 № 432-3исх о проведении проверки с копией постановления от 21.09.2020 № 2875 заблаговременно, 25.09.2020, направлены ФИО4 заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по 3 адресам, одно из них с почтовым идентификатором № было получено ФИО4 03.10.2020 (л.д.46). Остальные два не были им получены (л.д.47,48).

В акте проверки № 268/2020-в от 30 октября 2020года отражено, что 22 октября 2020 года в 15 час. 00 мин. на внеплановую выездную проверку по адресу: <адрес> кадастровый номер 50:<данные изъяты>:53 явилось лицо, представившееся ФИО4, однако документов, удостоверяющих личность, представлено не было.

В связи с чем является несостоятельным довод административного истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемом акте указано, что проверка проводилась при его личном участии, поскольку таких слов в оспариваемом акте не приведено (л.д.9-10).

Как также следует из материалов дела, 30 октября 2020 года по результатам проведенной проверки органом муниципального контроля составлен указанный акт проверки соблюдения земельного законодательства № 268/2020-в, которым установлен факт неиспользования всей площади участка, что не соответствует требованиям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации; непроведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации на всей площади земельных участков; невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; неприведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (л.д.40-41).

При проведении выездной проверки в отношении ФИО4 установлено, что на момент проверки земельный участок не огорожен, на участок имеется свободный доступ, нахождению на участке ничего не препятствует; на земельном участке следов агротехнической обработки почв, проведения иных агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных не выявлено; на момент проверки на земельном участке наблюдаются остатки сухого травостоя высотой 1 м.; на участке также наблюдается очаговое зарастание порослью древесно-кустарниковой растительности высотой от 1 м. до 3 м. Наличие кустарниковой поросли, сухостойной растительности, наличие многолетних сорных трав свидетельствует о необработке и о невыращивании сельскохозяйственных культур, о непринятии мер к освоению и использованию земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53; паспорт плодородия земельного участка отсутствует, что является нарушением ст. 8 закона Московской области № 212/2006-ОЗ от 02.12.2006 «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области». Собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53 на всей территории не выполняются мероприятия по предотвращению и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечения рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. С помощью фотокамеры Canon, модель ixus 145 при проведении осмотра земельного участка проведена фотосъемка в точке координат 55,8086, 39,0830; местоположение земельного участка определено с помощью мобильного приложения Kadastr.ru, а также естественных ориентиров.

В данном акте сделана отметка о том, что ФИО4 явился на ознакомление и подписание акта проверки. Ознакомился, однако подписывать отказался.

30 октября 2020 года заместителем главного муниципального земельного инспектора Орехово-Зуевского городского округа, начальником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО1 и муниципальным земельным инспектором Орехово-Зуевского городского округа, экспертом отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО2 вынесено предписание № 268/2020-в, которым административному истцу предписано в срок до 6 апреля 2021 года включительно устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: провести обязательные мероприятия по защите земельного участка от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью, провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, разработать паспорт плодородия земельного участка, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Акт проверки и предписание направлены ФИО4 заказным письмом с простым уведомлением о вручении (л.д.52-53).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО4 ссылается на то, что в акт внесены недостоверные сведения, поскольку ФИО4 не присутствовал в ходе проверки, к акту проверки приложены фотографии чужого земельного участка, описанный в акте способ определения географических координат с помощью мобильного приложения не может являться надлежащим доказательством описываемого местоположения земельного участка; в акте не указаны полномочия должностных лиц, проводивших проверку; принадлежащий ему земельный участок ФИО4 использует для пастбища скота, что является сельскохозяйственным производством.

Разрешая административные исковые требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования; органом муниципального земельного контроля проведена проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства; основания для проведении проверки имелись, о проведении проверки ФИО4 был надлежащим образом уведомлен, содержание предписания и акта проверки соответствуют действующему законодательству. С учетом изложенного, суд также пришел к правомерному выводу о том, что выдача предписания в адрес административного истца об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 6 апреля 2021 года допущенных нарушений на земельном участке не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия по административным делам находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административный ответчик вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, по мотиву того, что выявление признаков нарушений требований закона, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может являться основанием для проведения внеплановой проверки только в рамках государственного земельного надзора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено в том числе, что собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, предусмотрено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Частью 1 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, также в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, предусмотрено, что плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок (далее также в настоящей статье - ежегодный план), утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года.

В части 6 данной статьи приведены случаи, при которых проводятся внеплановые проверки соблюдения гражданами, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, в том числе и в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Понятие «административное обследование» данное в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 N 251 (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил, административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - должностные лица).

Согласно пункту 2 Правил, при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля. Законами этих субъектов Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля может быть отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления. Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Московской области от 26.05.2016 № 400/17 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области, согласно которому: муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, городского округа, городского и сельского поселения (п.1.4); муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется муниципальным инспектором в форме плановых и внеплановых проверок (п. 3.1); по результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю муниципальным инспектором составляется акт проверки (п. 3.6); основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения гражданином ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, поступление в уполномоченный орган обращения и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о признаках нарушения земельного законодательства или фактах неустранения ранее выявленных нарушений (п. 3.8); о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения посредством направления копии решения уполномоченного органа заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении или направлением факса, телеграммы в адрес местонахождения проверяемого лица или посредством его размещения на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет, в официальном печатном издании (п. 3.9); предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах гражданина сведения, а также состояние используемых им земельных участков и принимаемые им меры по исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами в области земельного законодательства. Выездная проверка проводится по месту нахождения земельного участка. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным утвердиться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении уполномоченного органа документах гражданин, оценить соответствие использования земельного участка требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами в области использования земель (п. 3.13); в случае выявления при проведении проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляет копию акта проверки в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3.15).

В данном случае, как следует из имеющегося на л.д.49-50 представления и.о.председателя Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа, изначально Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа №278-р от 01.06.2020 было организовано проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков. Указанный плановый (рейдовый) осмотр был проведен на основании данного распоряжения Отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа, в ходе проведения которого был обследован принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53.

По результатам планового (рейдового) осмотра земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53 были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, неиспользование земельного участка, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования без взаимодействия с землепользователем от 02.06.2020 № 230-П (л.д.49-50).

По результатам проведенного обследования и выявленных нарушений и составленного Акта планового (рейдового) осмотра, и.о. председателем Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО3 в адрес Первого заместителя главы администрации Орехово-Зуевского городского округа со ссылкой п.3.8 Постановления правительства Московской области от 26.05.2016 №400/17, п.92 Административного регламента муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области по осуществлению муниципальной функции в сфере муниципального земельного контроля, утвержденного Постановлением администрации названного округа от 12.05.2020 № 1386, внесено мотивированное представление от 3 сентября 2020 № 230-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношения ФИО4 (л.д.49-50).

Как также следует из материалов дела, по результатам рассмотрения указанного выше мотивированного представления и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО3 от 3 сентября 2020 № 230-П первым заместителем администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области вынесено постановление № 2875 от 21.09.2020 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации», которым постановлено провести внеплановую выездную проверку в отношении ФИО4

В указанном постановлении указано место нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки; указан предмет проверки, срок проведения проверки (20 рабочих дней), определены даты начала и окончания проверки (с 22.10.2020 и не позднее 30.10.2020), приведены правовые основания проведения проверки, обязательные требования проведения проверки; указаны мероприятия необходимые для проведения проверки (л.д.50-51).

Таким образом, внеплановая выездная проверка была проведена по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, организованного на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского округа, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которых установлен факт нарушения административным истцом земельного законодательства.

Нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки физического лица с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 2875 от 21.09.2020 издано с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства или отсутствия таких признаков на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53 в соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа от 12.05.2020 № 1386 «Об утверждении Административного регламента муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области по осуществлению муниципальной функции в сфере муниципального земельного контроля на территории Орехово-Зуевского городского округа».

Постановлением от 21.09.2020 № 2875 назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, цели и задачи проверки, ее основания, виды и объем мероприятий по контролю, сроки ее проведения. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проведения выездной проверки 30 октября 2020 года было издано предписание № 268/2020-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание № 268/2020-в от 30.10.2020 составлено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий органа муниципального контроля.

Установленный административным органом срок (до 6 апреля 202й года) исполнения предписания от 30 октября 2020 является разумным, административный истец при этом не лишен права на подачу ходатайства о продлении данного срока.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что административным ответчиком были выявлены признаки нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53, принадлежащем административному истцу, то не имеется оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области в адрес административного истца правомерно вынесено предписание № 268/2020-в от 30.10.2020 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и акт проверки №268/2020-в.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований и не может быть признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что федеральным законодательством не предусмотрено такое основание для внеплановой проверки как «в связи с мотивированным представлением по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами» в связи с чем административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, не влечет отмену решения, по основаниям, изложенным выше в настоящем определении. Кроме того, в соответствии с п. 92 Административного регламента муниципального образования Орехово-зуевский городской округ Московской области по осуществлению муниципальной функции в сфере муниципального земельного контроля на территории Орехово-Зуевского городского округа мотивированное представление должностного лица по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков без взаимодействия с правообладателями земельных участков о выявленных нарушениях земельного законодательства является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Как изложено выше, в соответствии с подпунктом 19 пункта 10 Административного регламента муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области по осуществлению муниципальной функции в сфере муниципального земельного контроля на территории Орехово-Зуевского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 12.05.2020 № 1386, на должностных лиц органа муниципального земельного контроля, являющихся инспекторами муниципального земельного контроля при исполнении муниципальной функции возложена обязанность в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого осуществляется муниципальный земельный контроль, обязательный требований, выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, не предоставлено право выдавать гражданам обязательные для исполнения указанные предписания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения от 18 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа в части требований о признании акта проверки № 268/2020-в от 30 октября 2020 года незаконным отмену решения суда не влечет, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что указанный акт проверки самостоятельному оспариванию не подлежит.

Как было отмечено ранее, в силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого акта проверки от 30 октября 2020 года следует, что он сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях административного истца, не влечет для заявителя правовых последствий, предписаний властно-распорядительного характера не содержит; в нем отражены результаты выездной внеплановой проверки, оформленные данным актом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию, следовательно, отказ в принятии иска в указанной части требований является правомерным.

Кроме того, правовая оценка указанного акта дана судом в оспариваемом решении.

Довод о допущенной в резолютивной части описки в указании даты вынесения оспариваемого предписания отмену решения также не влечет.

Из материалов дела следует, и это подтверждено в суде апелляционной инстанции пояснениями представителя административного истца, что иного предписания в адрес административного истца, датированного датой «20 октября 2020 года», административным ответчиком не выносилось.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом проверена законность предписания административного ответчика № 268/2020-в от 30 октября 2020 года.

Абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенные судом первой инстанции описки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции явную описку в части указания даты оспариваемого предписания № 268/2020-в, указав дату его вынесения «30 октября 2020 года» вместо «20 октября 2020 года».

Поскольку в восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2021 года об отказе в принятии административных исковых требований в части оспаривания акта проверки № 268/2020-в от 30 октября 2020 года определением от 24 мая 2021 года отказано (л.д.144-146), и частная жалоба на указанное определение судом к производству не принята, при этом определение суда от 24 мая 2021 года не обжаловано, то законность определения от 18 февраля 2021 года не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года в части даты оспариваемого предписания № 268/2020-в, указав его дату 30 октября 2020 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение18.08.2021