приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Данные нормативные положения в целом согласуются с требованиями Федерального закона "Об охране окружающей среды" о приостановлении или прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 34 и статья 80). Тем самым в системе действующего правового регулирования в области охраны окружающей среды гражданам предоставляется достаточное количество адекватных средств и возможностей для получения государственной, в том числе судебной, защиты права на благоприятную окружающую среду. Следовательно, будучи правовой базой для реализации экологическихправ граждан и формирования безопасных природных условий жизни, оспариваемое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,
декабря 2019 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Четвертаковой Е.С., судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ул. Аделя Кутуя, д. 160, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу № А72-3384/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ул. Хмельницкого, д. 100А, оф. 102, г. Димитровград, Ульяновская область, 433508, ОГРН <***>) о защите исключительного права на фирменное наименование. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ОГРН <***>) ФИО1 (по доверенности от 10.12.2019). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ОГРН <***>, г. Казань) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области
Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением антимонопольного органа от 11.07.2014 по делу № 125-15-14 Управление Роспотребнадзора признано нарушившим пункты 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений. Названные действия выразились в необоснованном отказе в выдаче вышеуказанных заключений ООО «Технический Экологический Консалтинг» на основании подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертных заключений. Это привело к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО4, созданию дискриминационных условий деятельности для субъектов рынка оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, что свидетельствует о введении ограничений в отношении осуществления данного
место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца. Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд пришел к выводу о том, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца. При этом ответчики в исках ссылались, что ранее ООО «Пищевые ингредиенты» (объекты от которого в последующем переданы истцу) постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 036/01/5201/509/СЛ/2016 от 27.06.2016 привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Как верно указал суд первой инстанции, утверждение истца о том, что распространенная информация создает представление о недобросовестной
