с иском, направленным на оспаривание соответствующего права; вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании Товариществом ненадлежащего способа судебнойзащиты (признание договора аренды недействительным) сделаны без исследования обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), содержащейся в постановлении от 05.04.2011 № 15278/10, о возможности применения такого способа защиты как признание недействительной (ничтожной) сделки без применения последствий ее недействительности; требования Товарищества по существу направлены на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом; Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовую позицию о неприменении к требованиям о признании недействительной сделки (по
земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права; суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об избрании Товариществом ненадлежащего способа судебнойзащиты (признание договора аренды недействительным); данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ ) в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовую позицию о неприменении исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок. Суд округа, отклонив заявление ответчиков о пропуске
применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм, позволяющих ставить указанное лицо в приоритетное положение, поскольку наоборот считает, что злоупотребивший правом сам поставил себя в положение, когда его интересы в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ не подлежат судебнойзащите. Ссылка суда первой инстанции на статью 39.6 Земельного кодекса РФ также несостоятельна. Не соответствует закону утверждение, что, оформив одну из самовольно возведенных на участке, выделенном ему как физическому лицу и предназначенном для ведения подсобного хозяйства, хозпостройку площадью 103 кв.м, ФИО1 мог приобрести преимущественное право на участок площадью 1,3 га. В пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12 июля 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ , Верховный Суд РФ сделал вывод, что администрация и общество не предоставили в антимонопольный орган и в суд доказательства, подтверждающие соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования здания, нарушив тем самым требования статей 15 и 16 Закона о защите
«МЕТА», и не может быть лишена судебнойзащиты по спору о правах на земельный участок. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК «Комфорт» фактически ни объект недвижимости, ни земельный участок не использует, вывод арбитражного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактически обстоятельствам дела. Поскольку единственным фактическим владельцем объекта недвижимости, и, следовательно, в силу принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, является Российская Федерация, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчик и ООО УК «Комфорт», также ошибочен. В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ ). Согласно разъяснениям, данным в пункте
в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до момента государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости к истцам ООО "ЕДИНЫЙ КАПИТАЛ" являлось собственником и названных объектов, и земельного участка. Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в определении от 21.06.2022 № 304-ЭС22-2566 по делу № А46-23123/2020, в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства. В силу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу.
