изготовлению гистологических срезов на замораживающих устройствах; способы обработки предметных стекол для наклейки парафиновых и целлоидиновых срезов; маркировку стекол; технику приготовления и окраску гистологических препаратов, виды и группы красителей; 3.3.2. при проведении судебно-медицинских биологических и молекулярно-генетических экспертиз (исследований): общие сведения о группах крови; значение следов крови как вещественных доказательств; методику забора крови у микродоноров, у лиц, проходящих по уголовным и гражданским делам; методы исследования следов крови: определение наличия (предварительные и доказательные методы), видовой принадлежности крови, установление группы крови, определение половой принадлежности крови; методику определения титра и специфичности преципитирующих сывороток; основные методы исследования выделений и тканей человека; методы цитологических исследований объектов судебно-медицинской экспертизы; инструкцию производства экспертизы волос (строение, механические повреждения волос, измерение длины, толщины и т.д.); основы проведения молекулярно-генетическойэкспертизы (исследования); основные этапы выделения ДНК из образцов сухой и жидкой крови; 3.3.3. при проведении судебно-медицинских медико-криминалистических и спектральных экспертиз (исследований): инструкцию по производству судебно-медицинских медико-криминалистических и спектральных экспертиз (исследований); виды выполняемых
комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз (в том числе биологических, биохимических, молекулярно-генетических, химико-токсикологических) в пределах своей компетенции. Участвует в обучении и повышении квалификации работников экспертных учреждений, оказании им методической и консультативной помощи. В зависимости от организационного уровня подразделения оказывает методическую и практическую помощь специалистам экспертных учреждений здравоохранения, представителям следственных органов, прокуратуры и суда. Должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и нормативные правовые Российской Федерации акты, определяющие деятельность государственных органов и учреждений судебно-медицинской службы; правила эксплуатации и программное обеспечение приборов и оборудования; методы статистической обработки и оценки результатов измерений (исследований); номенклатуру исследований по направлению деятельности экспертного учреждения; принципы организации контроля качества проводимых измерений (исследований) материалов; принципы планирования деятельности и отчетности экспертных подразделений; методы и порядок контроля деятельности экспертных подразделений работниками органов управления здравоохранения; основы трудового законодательства, санитарного просвещения; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (биологическое, химическое, биохимическое, молекулярно-генетическое ) образование и
а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. По его мнению, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ходатайства защи- ты отклонены без достаточных оснований, вина Бисултанова не доказана и он подлежит оправданию за отсутствием события преступления. Полагает, что явка с повинной Бисултанова является недопустимым доказательствам, поскольку написана им после задержания в г. <...> и доставления в про- куратуру г. <...>, протокол проверки показаний Бисултанова на месте, ос- мотр останков трупов и фрагментов одежды, заключение судебно- медицинскойгенетическойэкспертизы получены с нарушением уголовно- процессуального закона и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что обнаруженные и изъятые при осмотре останки трупов (кости) по заключению эксперта имеют 4 группу крови, тогда как потерпевшие В. имели 3 группу крови, т.о. по его мнению, не установлена принадлеж- ность останков потерпевшим. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат про-тиворечия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
2016 года. Ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено судом с учетом пояснений Б. об обстоятельствах доставления трупов с места происшествия в судебно-медицинское отделение. При этом он указал, что всегда работал в перчатках, которые с определенной периодичностью меняли. Вместе с тем происходили контакты с различными объектами. В соответствии с выводами судебных экспертиз № 650-246-18/240-2016, № 650-246-18/207-2016, № 650-246-18/243-2016 и № 650-246-18/209-2016 на ступнях С.и ее дочери С. обнаружены микрочастицы (эпителиальные клетки), принадлежащие иным лицам. Поэтому исследование в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, связанных с организацией доставки трупов в судебно-медицинское отделение в различное время лицами, которые также доставляли трупы С.С. и С. имеет опосредованное отношение к процессу доказывания определенных обстоятельств по уголовному делу. В то же время необходимо признать отсутствие по делу оснований для назначения и проведения молекулярно-генетических (либо иных криминалистических) судебных экспертиз по трупам женщин, доставленным в марте 2016 года специализированной службой по организации похорон г.Норильска. Также необоснованным, немотивированным является ходатайство адвоката
937 от 07.08.2020, поскольку данное исследование проводилось с 3.50 до 4.10 часов, а его допросы в качестве подозреваемого соответственно в периоды 14.00 - 14.45 и 17.10 -17.55 часов. Вопреки доводам жалобы, сведений о самооговоре Борейко А.А. в убийстве престарелой матери в материалах уголовного дела не содержится. По заключению судебно-химической экспертизы, в крови Борейко А.А. наркотические вещества не обнаружены (т.З л.д. 200-212). Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной быстрой смерти Б. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, и в этот момент нападающий и потерпевшая могли находится в различном положении (т.З л.д. 117-119, 135-138, 171-183). Ссылки Борейко А.А. на отсутствие у него генетических следов потерпевшей в подногтевом содержимом его рук не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей Ш. свидетелей П. и Н. поскольку их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Что касается протокола явки Борейко А.А. с повинной, то в приговоре данный документ не приводился в
оказания государственных услуг от 13.12.2019. На дату составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2020 г. № 1727/19-1(мед) сведения о государственной регистрации указанного договора не представлены. Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части наличия принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке. При проведении судебно-медицинских генетических экспертиз в ООО «ЦМГ» используются изделия, необходимые для выполнения указанных работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, но не зарегистрированные в Российской Федерации в установленном порядке, не имеющие регистрационного удостоверения медицинских изделий (набор ПЦР реагентов «Investigator HDplex»). В том числе, при проведении судебно-медицинской генетической экспертизы для определения биологического родства между Волковым A.M. 25.07.2002 г.р. и Вилковой О.П., 11.04.1977 г.р., выполненной на основании Определения Московского городского суда от 06.09.2019, ООО «ЦМГ» был применен набор ПЦР реагентов «Investigator
а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. По его мнению, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ходатайства защи- ты отклонены без достаточных оснований, вина Бисултанова не доказана и он подлежит оправданию за отсутствием события преступления. Полагает, что явка с повинной Бисултанова является недопустимым доказательствам, поскольку написана им после задержания в г. <...> и доставления в про- куратуру г. <...>, протокол проверки показаний Бисултанова на месте, ос- мотр останков трупов и фрагментов одежды, заключение судебно- медицинскойгенетическойэкспертизы получены с нарушением уголовно- процессуального закона и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что обнаруженные и изъятые при осмотре останки трупов (кости) по заключению эксперта имеют 4 группу крови, тогда как потерпевшие В. имели 3 группу крови, т.о. по его мнению, не установлена принадлеж- ность останков потерпевшим. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат про-тиворечия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
лицензию на медицинскую деятельность: № ЛО-86-01-001926, выданную с 20.10.2014 бессрочно лицензирующим органом по адресам места осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, дом 40, блок «Д». В соответствии с лицензией Учреждение выполняет следующие виды работ: 1. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги) по: 1.1 судебно-медицинской экспертизе; 1.2.судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно - биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической); 1.3. судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа; 1.4.судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц. Выполнение указанных работ подтверждено во время проведения проверки. В ходе осмотра должностными лицами административного органа в помещении медицинской организации по адресу: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, дом 40, блок «Д» - в кабинете судебно-химического отделения обнаружены очки защитные панорамные ОЗОН U 519 «Univet», производитель «Optical techologies»,
частности статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, прямо указывает, что судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При этом Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.10.2005 №627, на который правомерно сослался суд первой инстанции, утверждена единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, согласно которой бюро судебно-медицинской экспертизы относится к учреждениям здравоохранения особого типа (п.п.2.2 Приложения). Согласно пункту 7.1.5 Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава России от 24.04.2003 №161, молекулярно-генетическое экспертное исследование можно проводить только в специализированном подразделении бюро судебно-медицинской экспертизы . При таких обстоятельствах нормы права, приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции, не устанавливают право негосударственных организаций на получение лицензии на осуществление государственной судебно-экспертной деятельности. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,
и знакомыми, казалось, что все насмехаются над ней, считая ее корыстолюбивой лгуньей, пытавшейся опорочить честного офицера, и урвать часть его зарплаты на содержание заведомо чужого для него ребенка. На нервной почве она заболела и была вынуждена проходить стационарное лечение в больнице. После этого, в течение долгих двух лет ей пришлось в судах отстаивать права своего ребенка на установление его происхождения и получение содержания от отца. Для этого по ее ходатайству была проведена повторная судебно-медицинская (генетическая) экспертиза в Центре Молекулярной Генетики в г.Москве, куда ей пришлось дважды в январе-феврале 2011 г., претерпевая неудобства, оставив все свои дела, выезжать вместе с малолетней дочерью для сдачи крови. Заключением эксперта №134-2011 (7572) от 31.03.2011 г. изложенной на 6 листах, было установлено, что вероятность отцовства Жубоева М.С. в отношении ее дочери составляет 99,99994%. Затем по ходатайству ответчика, неудовлетворенного этим заключением, и окрыленного заключением эксперта Исаевой Т., была проведена третья судебно медицинская (генетическая) экспертиза в
с иском к Саградяну Г.А. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года Няганским городским судом вынесено решение об установлении отцовства Саградян Г.А. в отношении родившегося у Коваленко Н.А. 16 марта 2012 года ребенка. В ходе рассмотрения дела на 15 августа 2012 года была назначена судебно -медицинская генетическая экспертиза , которая проводилась в городе Екатеринбурге. Сданный Саградяном Г.А. биологический материал не соответствовал установленным требованиям по процедуре забора, в связи с чем, судом был назначен другой день для сдачи биоматериала - 01 октября 2012 года, на который Саградян Г.А. не явился, в связи с чем, судом вновь был назначен другой день – 29 октября 2012 года. Поездки в г. Екатеринбург поставили ее в затруднительное материальное положение. При последней поездке на экспертизу ребенок заболел.
Согласно техническому заключению от 28.02.2003, заключениям экспертов (экспертиза трупа) №№ 857, 856, 813 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило занесение открытого источника зажигания с предварительным внесением нефтепродуктов, смерть неизвестного мужчины, на вид 30-40 лет, № 808 могла наступить в ночь с 23 на 24 февраля 2003 года, последовала от отравления окисью углерода. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на интересы Максимова А.А. (достигшего на момент рассмотрения заявления совершеннолетия), исходил из того, что судебно-медицинская генетическая экспертиза по уголовному делу, в результате которой установлено, что неустановленный труп, обнаруженный внутри сгоревшего дачного домика <адрес изъят> не принадлежит брату Максимовой М.В. – Максимову А.В., проведена по истечение более 10 месяцев с момента происшествия, а допрошенный в качестве свидетеля эксперт <данные изъяты> пояснил, что возможность ошибки при отборе объектов для исследования (ребер, волос и т.п.) теоретически существует на любой стадии, в связи с этим каких либо данных, свидетельствующих, что в момент пожара в
также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания для установления факт, для выяснения которого экспертиза была назначена. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза , производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края. О назначении судебной генно-молекулярной экспертиза ответчики были уведомлены, однако от проведения экспертизы уклонились. 8 февраля 2016 года в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило письмо заведующего МГО ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Рукавичкина Д.В. с ходатайством об обеспечении полной явки сторон, поскольку 3 февраля 2016 года Маркарян А.Р. с ребенком не явились для
жалобе ФИО2 на определение Армянского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства. Согласно исковому заявлению истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской генетической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» г. Великий Новгород. Определением Армянского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года назначена по делу судебно-медицинская генетическая экспертиза . Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных частях. Производство по делу приостановлено. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов за проведение экспертизы, принять по делу новое определение, которым возложить обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на истца. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи
