Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист», эксперту Кузнецову Семену Валерьевичу (врач – судебно-медицинский эксперт, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Санкт-Петербург) (одна из преподаваемых дисциплин «судебная медицина и психиатрия») Стаж работы по экспертной специальности — свыше 15 лет Базовое образование: Военно-медицинская академия им. СМ Кирова «Лечебное дело» 2000-2006 гг. (диплом ДВС 1882339, дата выдачи 17.06.2006); Санкт-Петербургский государственный аграрный университет «Юриспруденция» 2008-2012 гг. (диплом КА № 91895, дата выдачи 02.03.2012) Ученая степень: кандидат медицинских наук по специальности 14.03.05 «Судебная медицина» (диплом ДКН № 127023, решение о присуждении от 25.10.2010) Ученое звание: доцент по специальности 12.00.12 «Криминалистика , судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» (удостоверение ЗДЦ № 012919, приказ о присвоении от 28.04.2018) Дополнительное образование в области судебно-медицинской экспертизы: Военно-медицинская академия им. СМ Кирова - интернатура
центр экспертизы и оценки» (105094 г. Москва, Семеновская набережная, 2/1, стр. 1); 2. НП «Федерация Судебных Экспертов» (115093 г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3); 3. Центр судебных экспертиз и исследований (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 68); 4. ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (440067 г. Пенза, ул. Светлая, д. 1); 5. ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» (115583 г. Москва, генерала Белова, д. 26); 6. Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ (194044 г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 6); 7. ООО «Центр экспертизы и оценки Альянс» (127015 г. Москва, Большая Новодмитровская, ул. 23, стр. 6); 8. Центр экспертиз (при институте судебных экспертиз и криминалистики ) (121170 г. Москва, пр. Кутузовский, д. 36, корп. 3, помещение IV комн. 42); 9. ГБУЗ Нижегородской области Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Перед экспертами истец просил поставить следующий вопрос: - привели ли к ухудшениям здоровья застрахованных лиц, либо создало риск прогрессирования имеющегося заболевания,
экспертизы следующим экспертным организациям: Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (105094 г. Москва, Семеновская набережная, 2/1, стр. 1); НП «Федерация Судебных Экспертов» (115093 г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3); Центр судебных экспертиз и исследований (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 68); ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (440067 г. Пенза, ул. Светлая, д. 1); ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» (115583 г. Москва, генерала Белова, д. 26); Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ (194044 г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 6); ООО «Центр экспертизы и оценки Альянс» (127015 г. Москва, Большая Новодмитровская, ул. 23, стр. 6); Центр экспертиз (при институте судебных экспертиз и криминалистики ) (121170 г. Москва, пр. Кутузовский, д. 36, корп. 3, помещение IV комн. 42). Ответчик и третье лицо возразили против вопросов, поставленных перед экспертами и просят поставить следующие вопросы: Соответствует ли оказанная пациентам медицинская помощь Приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания
полушарии головного мозга со стороны свода черепа, с переходом на его основание в лобной доле; ушиба мозга в правой теменной доле со стороны свода, переходящего на лобную долю, внутримозговой гематомы в толще правой лобной доли (объемом 5 мл). Вышеописанные телесные повреждения образовались в срок, примерно за 6-12 часов до момента наступления смерти, от действия тупых твердых предметов которые. Рана в правой лобно-теменной области с подлежащими повреждениями, судя по заключению врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской криминалистики , образовалось от действия тупого, твердого предмета, вероятно, с плоской относительно ограниченной контактирующей поверхностью. При рентгеноспектральном анализе в ране установлено превышение содержания железа, меди с вероятностью 95%. Образование повреждений на голове при палении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении и соударении о препятствие исключается, о чем свидетельствует локализация и характер этих повреждений. Эти телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие
с 20.02.2006г. по 21.03.2006г., с 17.10.2006г. по 20.10.2006г., с 24.05.2007г. по 25.05.2007г., с 07.04.2008г. по 20.04.2008г., с 09.11.2009г. по 16.11.2009г., с 22.05.2011г. по 04.06.2011г. На основании изложенного, истец просил признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) незаконными, обязать зачесть в специальный стаж в льготном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стажера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской криминалистики в Киевском городском бюро судебно-медицинской экспертизы; в специальный стаж в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна в Киевском городском бюро судебно-медицинской экспертизы; периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Киевском городском бюро судебно-медицинской экспертизы; периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
составе которой было в т.ч. физико-техническое отделение. При этом в Приложении Номер к указанному приказу было рекомендовано устанавливать должности врачей судебно-медицинских экспертов в физико-технических отделениях из расчета одна должность врача судебно-медицинского эксперта ( эксперта-биолога,-физика,-криминалиста, -инженера) на Данные изъяты объект- исследований с применением методов, используемых в судебной медицине и смежных научных дисциплинах. Согласно Правилам производства судебно-медицинских экспертиз в медико-криминалистических отделениях лабораторий бюро судебно-медицинской экспертизы, утв. Приказом Минздрава РФ от 10.12.96 г. № 407 отделение судебно-медицинской криминалистики ( по утратившим силу на территории РФ Положению 1962 г. и Правил 1974 г.-физико-техническое отделение) является подразделением лаборатории бюро судебно-медицинской экспертизы, в котором производят исследование объектов с целью решения диагностических, идентификационных и ситуационных экспертных задач. Таким образом, отделение судебно-медицинской криминалистики соответствует существовавшему раннее физико-техническому отделению. Согласно должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения бюро судебно-медицинской экспертизы, на должность врача судебно-медицинского эксперта назначаются специалисты с высшим медицинским, высшим техническим ( инженер, техник) образованием в
по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, участвующий в осмотре места происшествия в качестве специалиста, показал, что достоверно высказаться о взаимном расположении Мазикина и нападавшего в момент производства выстрела, он не может и предполагает, что ФИО5 находился в сидячем или в лежачем положении. При таких обстоятельствах, полагает, что суждения эксперта являются предположением, и основаны лишь на его познаниях по специальности «судебная баллистическая экспертиза». Поскольку эксперт не имеет специальной подготовки по судебно-медицинской криминалистике , не участвовал в производстве комиссионных судебно-медицинских экспертиз, высказывал свои суждения без учета заключений судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз трупа ФИО5, экспертное суждение ФИО8 не является научно обоснованным и подлежит критической оценке. Вывод суда о том, что показания подсудимых как на следствии, так и в суде противоречивы и непоследовательны, не является неустранимым противоречием, которое препятствует постановлению приговора. Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в присутствии защитника, давая показания об обстоятельствах совершения
исследований, в том числе медико-криминалистического исследования вышеуказанного кожного лоскута. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Е. пояснил, что после исследования трупа О., он изъял с трупа кожный лоскут с повреждениями и направил его для медико-криминалистического исследования, результаты которого, в дальнейшем, в виде акта судебно-медицинского исследования использовал для своих выводов. Допрошенный в суде эксперт Ч. показал, что он проводил исследование кожного лоскута от трупа О., который поступил к ним в отделение судебно-медицинской криминалистики вещественных доказательств от заведующего отделения судебно-медицинских экспертиз трупов Е. По результатам исследования кожного лоскута был составлен акт судебно-медицинского исследования, который вместе с кожным лоскутом был возвращен Е. При дополнительном исследовании кожного лоскута, поступившего из отделения экспертиз трупов, и составления акта, закон не требует, чтобы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в данном случае. Однако, при производстве экспертизы №391-14 от 12.12.2014г. кожного лоскута от трупа О., который был получен от следователя, он (П.) предупреждался об
