№ 3229, общество оспорило их в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 21, 32, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73?Ф3 «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 50, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5?П, от 05.02.2007 № 2?П, от 17.03.2009 № 5?П, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70?12698/2018 об оспаривании решения инспекции от 16.05.2018 № 2.9?22/59/7, исходили из недоказанности факта излишней уплаты налогов в бюджет. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные суммы налогов, а также соответствующие суммы пеней и штрафов являются излишне уплаченными и подлежат возврату в силу отсутствия предмета для их начисления, правомерно отклонены судами как направленные на преодоление выводов судов по делу № А70?12698/2018, которыми определены действительные налоговые обязательства общества
победителем торгов по лоту №1 (имущество ЗАО «Мелькрукк») был признан участник торгов ООО «Зенит», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 729 812 руб. 97 коп. Поскольку по условиям заключенного договора от 22.04.2013 г. ООО «Агентство судебно-правовой защиты» должно было возвратить ООО «Брянскфарм» сумму задатка 5 000 000 руб. в срок до 10.06.2013 г., чего сделано не было, претензионными письмами от 19.06.2013г. и от 27.12.2013г. ООО «Брянскфарм» уведомило ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о ненадлежащем исполнении обязательств и просило возвратить сумму задатка, а в последствии и выплатить штраф в размере 5 000 000 руб. Вместе с тем данные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения. 10.02.2014г. между ООО «Брянскфарм» (цедент) и ООО «НВГН» (цессионарий) был заключен договор №1 уступки права требования от 10.02.2014г., в соответствии с которым цедент уступил в пользу цессионария в полном объеме право требования взыскания
чему обязывается ответчик (Минобороны России) судебным актом, не входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России. В силу этого суды указали, что представленный ответчиком документ от 16 апреля 2014 года по своей правовой природе является не предписанием, а отношением (письмом), имеющим не распорядительный, а информационный характер. В силу этого суды пришли к выводу о том, что направление указанного письма не является исполнением вышеназванного судебного акта. Причины, по которым невозможно было исполнить вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт, ответчик в материалы дела не представил. Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ответчик не привел. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Впоследствии поскольку ответчиком указанный судебный акт не был исполнен, истец вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о наложении судебных штрафов на
№ 1, победителем торгов по лоту № 1 (имущество ЗАО «Мелькрукк») был признан участник торгов ООО «Зенит», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 729 812 руб. 97 коп. Поскольку по условиям заключенного договора от 22.04.2013 ООО «Агентство судебно-правовой защиты» должно было возвратить ООО «Брянскфарм» 5 000 000 руб. задатка в срок до 10.06.2013, что сделано не было, претензионными письмами от 19.06.2013 и от 27.12.2013 ООО «Брянскфарм» уведомило ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о ненадлежащем исполнении обязательств и просило возвратить сумму задатка, а впоследствии и уплатить штраф в размере 5 000 000 руб. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Между ООО «Брянскфарм» (цедент) и ООО «НВГН» (цессионарий) был заключен договор 10.02.2014 № 1 уступки права требования, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого цедент уступил в пользу цессионария в полном объеме право требования взыскания задолженности с
ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела и правовых подходов, рекомендованных к применению высшими судебными инстанциями, правомерно счел соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 1 163 377,46 рублей. При этом снижение размера штрафа имело место на основании соответствующего обоснованного заявления ответчика. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о снижении штрафа и отмены
