Судебное экспертное заключение не подписано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о фальсификации доказательств и возражений на заключение эксперта (т. 90, л. д. 1 – 8). В судебном заседании 08.07.2020 (т. 90, л. д. 41 – 66) опрошен эксперт ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7, которая ответила на вопросы по проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизе и заключению эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, представители сторон дали свои пояснения по ответам эксперта. ООО «Стройтранс» представило письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 90, л. д. 81 – 86), в которых настаивает на том, что экспертное заключение от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 является недопустимым доказательством, выводы, содержащиеся в заключении, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела и подписанным актом № 438 приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2014, письмами и реестрами о передаче исполнительной документации от истца в адрес ответчика, замечания по которым от ответчика не поступали. По мнению истца, в соответствие со статьей 743 Гражданского кодекса Российской

и подходов к исследованию, что было отражено в протоколе № 2 собрания комиссии экспертов от 28.05.2021. Для разъяснения возникших у сторон вопросов эксперты были вызваны в судебное заседание, ими даны письменные и устные пояснения. Экспертными организациями были представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика, в них указано, в частности, что заключение экспертов АНО «БСЭНО» и заключение экспертов ЦСНЭ «ТЕХЭКО» выполнены по идентичным экспертным методикам, установленным действующими на территории Российской Федерации нормативной базой и законодательством в области проведения судебных экспертиз. Фактически экспертами в общем смысле сделаны тождественные выводу по качеству фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ. Заключения имели расхождения только по величине сумм, отражающих стоимость фактически и качественно выполненных работ. Указанные расхождения устранены экспертами по результатам собрания комиссии экспертов от 28.05.2021. Протокол собрания экспертов от 28.05.2021 подписан всеми экспертами, участвовавшими в проведении комиссионной экспертизы. Экспертами также указано, что на большинство вопросов ответчика экспертами ответы были даны ранее в письменных пояснениях, представленных в Арбитражный

определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком, однако никакого отчета об оценке в материалах дела нет. При этом общество «ИнТехЭнерго» обращает внимание на то, что изначально указанная ошибка была допущена судом первой инстанции, а затем она не была устранена при рассмотрении апелляционной жалобы. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание только одно доказательство – экспертное заключение, содержащее неустранимые противоречия. Так, эксперт сравнивал принадлежащий истцу патент и технические условия, подписанные обществом ТСК «Рост», не указав, какой именно их вариант, учитывая, что в материалы дела представлено два различных экземпляра технических условий за одним и тем же номером, но выпущенные в различных местах (г. Санкт-Петербург и г. Челябинск). Пороки названного доказательства изложены в рецензии на экспертное заключение, подготовленной по инициативе истца, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии, лишив фактически

в деле, и суда, представив свою позицию в письменном виде. Таким образом, представленные экспертами письменные пояснения к заключению №84 от 31.05.2017 произведены в рамках статьи 86 АПК РФ. При этом, действующее законодательство о судебной экспертизе не содержит запрета на представление судебными экспертами дополнительных письменных пояснений и расчетов, в том числе для устранения технических ошибок и опечаток. Довод жалобы о не использовании экспертами рабочей документации (акты скрытых работ, акты входного контроля качества изделий, путевые листы), непосредственно подтверждающих факт выполнения видов работ и их объем, подлежат отклонению, исходя из следующего. Согласно материалам дела - в приложениях к экспертному заключению перечислена вся учтенная экспертами исполнительная документация (АОРПИ, АОСР), оформленная надлежащим образом, подписанная со стороны заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Транснефть Надзор»). ООО «Транснефть Надзор» привлечено по инициативе заказчика строительства на основании договора №4011-15/0156-15 от 06.03.2015 для обеспечения контроля за соответствием результатов выполнения работ как при выполнении каждого технологического этапа

изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал допустимыми доказательствами судебные экспертизы, выполненные экспертом ФИО6, экспертами ООО «КРОНОС-Карелия», АНО «Петроградский эксперт». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По составленным заключениям в последующем даны дополнительное пояснения, восполняющие недостатки заключений и объясняющие примененные методики и логику экспертов при формировании выводов. Явных противоречий, достаточных для вывода о недостоверности в полном объеме какого-либо из перечисленных заключений, судом не выявлено. Выводы ФИО6 в части объемов примененных материалов в основном подтверждены заключением экспертов АНО «Петроградский эксперт». По причинам, изложенным в сравнительном анализе всех экспертных заключений, суд счел более точными выводы экспертов ООО «КРОНОС-Карелия». На вопросы суда эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, неоднократно подтвердил, что в определенную им сумму фактически выполненных работ по актам КС-2 №№1-5 включены объемы работ только по первоначальному проекту. Принятие к расчетам подписанных должностными лицами заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора актов