Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г. (по замене судьи Дайнеко М.М. на основании определения от 22.07.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – ФИО1 (доверенность № 9/1 от 02.10.2018, паспорт, копия диплома от 05.07.2012 РС № 00872), ФИО2 (доверенность от 21.05.2020, паспорт, копия диплома от 10.05.2017 серии 137704 0017979), ФИО3 (доверенность от 21.05.2020, паспорт, копия диплома от 17.06.2000 ДВС 0595285), ФИО4 (доверенность от 02.06.2020, паспорт), от ответчика – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – ФИО5 (доверенность от 26.11.2019 № 397, паспорт, копия диплома от 06.07.2004 ВСА 0082915), ФИО6 (доверенность от 27.03.2020 № 115, паспорт), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 по делу № А54-2693/2016 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Радужный, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «РНПК») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 № 9 в сумме 137 696 394 рублей (т. 1, л. д. 10 – 26).

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» (г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Самарский ИТЦ») (т. 55, л. д. 11 – 18).

Решением суда от 24.01.2019 (т. 79, л. д. 44 – 59) с АО «РНПК» взысканы в пользу ООО «Стройтранс» денежные средства в сумме 137 696 394 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Суд решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» (далее – ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации») денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы; возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО «Стройтранс» денежные средства в сумме 350 000 рублей, перечисленные в сумме по 175 000 рублей по платежным поручениям № 1199 от 10.11.2016 (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект»), № 177 от 04.09.2018; АО «РНПК» денежные средства в сумме 400 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 106426 от 01.03.2017.

Как установлено судом, основанием для отказа в приемке выполненных работ на сумму 137 696 394 рублей явилось установление в пункте 3.1 договора подряда предельнойцены договора. Суд посчитал, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания актов и справок о стоимости выполненных работ является необоснованным, соответственно, основания для признания подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ ненадлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику отсутствуют; необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами и отражена в сметах на сумму 62 674 661 рублей; необходимость проведения дополнительных работ и их фактическое выполнение подрядчиком на общую сумму 75 021 733 рублей отражены в соответствующих актах выполненных работ, путем трехстороннего подписания АО «РНПК», ООО «Стройтранс» и представителем строительного контроля ООО «Самарский ИТЦ», согласно которым стороны подтверждают выполнение на объекте дополнительных работ и закупку материалов, описание которых отсутствует в смете.

Анализируя действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям заказчика и были им согласованы, выполнялись в целях предотвращения большего ущерба; явствует потребительская ценность спорных работ, что ответчиком не опровергнуто. Основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов, составленных экспертами при проведении судебной экспертизы, отсутствуют с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, АО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 79, л. д. 71 – 87).

В возражениях на жалобу и в дополнениях к возражениям ООО «Стройтранс» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 80, л. д. 1 – 25, 135 – 159; т. 81, л. д. 1 – 11).

В пояснениях (т. 80, л. д. 126 – 130) АО «РНПК» поддержало ранее изложенную позицию о необоснованности требований о взыскании 137 696 394 рублей.

АО «РНПК» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; представило дополнения к ходатайству, информационные письма о возможности и стоимости проведения судебной экспертизы, сведения об экспертных организациях и квалификации экспертов, платежное поручение от 17.06.2019 № 169615 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в оплату за проведение судебной экспертизы в размере 750 000 рублей (т. 81, л. д. 42 – 116; т. 82, л. д. 1 – 2).

ООО «Стройтранс» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представило запросы в экспертные организации о стоимости и сроках проведения судебной строительно-технической экспертизы (т. 81, л. д. 125 – 168).

В дополнениях к возражениям на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Стройтранс» указало, что предложенные эксперты не могут рассматриваться в качестве кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, поскольку данные организации взаимодействуют и тесно сотрудничают с обществами группы ПАО «НК «Роснефть» (т. 83, л. д. 13 – 18).

В пояснениях (т. 83, л. д. 30 – 34) АО «РНПК» возражало против доводов ООО «Стройтранс» о взаимодействии и тесном сотрудничестве предложенных экспертных учреждений с обществами группы ПАО «НК «Роснефть», поскольку данный довод не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Принимая во внимание наличие противоречивых выводов в экспертном заключении ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации»; неполное исследование поставленных вопросов; необходимость во всестороннем исследовании всех обстоятельств дела с проведением работ по вскрытию строительных конструкций и инженерных коммуникаций на месте проведения работ на территории АО «РНПК», для чего требуются специальные познания; для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (т. 83, л. д. 44 – 62) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом стажа работы в области строительства и экспертной деятельности, предложенного срока проведения и стоимости экспертизы, отсутствия заявленного отвода эксперту, обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно эксперта и экспертного учреждения, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности «Профсекрет» (далее – ООО «СБ «Профсекрет») ФИО7 (далее – ФИО7).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Были ли фактически выполнены работы по договору от 16.04.2012 № 9 в объеме, указанном ООО «Стройтранс» в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат? Если объем работ, фактически выполненных ООО «Стройтранс» и указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, не соответствует объему работ, указанному в данных актах, то какие работы, перечисленные в актах, не были выполнены или выполнены не в полном объеме?

2. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Стройтранс» работах, указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также какие работы выполнены ООО «Стройтранс» некачественно? Если имеются – то, какие именно недостатки имеются, а какие работы выполнены некачественно?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Стройтранс» работ, указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат согласно расценкам, согласованным сторонами в локальных сметах? В том числе выполненных с недостатками, а также некачественно, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных сметах?

4. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройтранс» работ условиям договора от 16.04.2012 № 9?

Если не соответствует, то указать, какие работы и каким именно условиям договора не соответствуют. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройтранс» работ требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов по предмету спора? Если не соответствует, то указать, какие работы и каким именно требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов не соответствуют.

Учитывая круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным разрешить в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства и локальных документов АО «РНПК» лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертом экспертизы, осмотра с выходом на место проведения работ на территории АО «РНПК» и проведении работ по вскрытию строительных конструкций и инженерных коммуникаций на месте проведения работ на территории АО «РНПК», а также проводить видеозапись и фотосъемку.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу оставлено без изменения (т. 84, л. д. 169 – 175).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-22590 от 05.12.2019 отказано ООО «Стройтранс» в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 06.08.2019, 13.09.2019 и 25.12.2019 поступили ходатайства ООО «СБ «Профсекрет» о запросе дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы в связи со временем, необходимым для получения дополнительных документов, значительным объемом документов по делу и загруженностью эксперта, а также в связи с тем, что при изучении полученных материалов (проектной документации) возникла необходимость в повторном натурном осмотре с выходом на место проведения работ на территории АО «РНПК» и для проведения дополнительных расчетов (т. 85, л. д. 2 – 4, 153 – 154; т. 87, л. д. 14).

02.09.2019, 18.09.2019 и 25.12.2019 поступили ходатайства ООО «Стройтранс» с дополнением об отводе эксперта ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7, о прекращении производства судебной экспертизы и возобновлении производства по делу, поскольку срок проведения экспертизы истек, а экспертное заключение не представлено в материалы дела, ходатайство ООО «СБ «Профсекрет» о предоставлении дополнительных материалов направлено на затягивание срока проведения судебной экспертизы; из хода проведения осмотра объекта усматривается, что эксперт не обладает достаточным уровнем квалификации, необходимыми знаниями для проведения достоверного и объективного исследования, не имеет соответствующих технических ресурсов; ООО «Стройтранс» представило материальный носитель с видеозаписью осмотра, проведенного 10.09.2019 на территории АО «РНПК» (т. 85, л. д. 17 – 27; т. 86, л. д. 1 – 5, 86 – 88; т. 87, л. д. 24 – 28).

В возражениях и пояснениях по ходатайствам ООО «Стройтранс» АО «РНПК» указало, что ряд документов, запрошенных экспертом, не передавался в адрес заказчика, авторский надзор в период производства работ не велся, локальные сметные расчеты в отношении актов КС-2 от 15.04.2019 предоставить невозможно в связи отсутствием на указанные работы сметы по проекты, часть запрашиваемых документов имеется в материалах дела. Из числа запрашиваемых экспертом документов АО «РНПК» представило копию доверенности от 31.12.2013 № 590 на имя директора проекта Управления крупных проектов ФИО9, подтверждающую полномочия по приемке выполненных работ со стороны ответчика (т. 85, л. д. 141), просило отказать в удовлетворении заявленных ООО «Стройтранс» ходатайств (т. 85, л. д. 133 – 135, 142 – 147; т. 86, л. д. 72 – 76, 128 – 129; т. 87, л. д. 67 – 70).

Определениями суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 и от 23.01.2020 (т. 86, л. д. 112 – 127; т. 87, л. д. 85 – 96) в удовлетворении ходатайств ООО «Стройтранс» об отводе эксперта ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7, о прекращении производства повторной судебной экспертизы и возобновлении производства по делу № А54-2693/2016 отказано; удовлетворены ходатайства ООО «СБ «Профсекрет» о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы; суд обязал ООО «Стройтранс» и АО «РНПК» представить в срок до 07.11.2019 в бумажном и электронном виде на диске DVD (CD-ROM) с описью, указанные в ходатайствах ООО «СБ «Профсекрет» имеющиеся дополнительные материалы.

От АО «РНПК» 12.11.2019 поступили документы: копия проектной и рабочей документации на объект экспертизы «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-27/7. Установка КЦА на диске DVD; опись документов (т. 86, л. д. 135, 137 – 140).

24.12.2019 от ООО «Стройтранс» поступили объяснения по делу (т. 87, л. д. 12), в которых истец указал на отсутствие у него дополнительных документов.

В суд апелляционной инстанции 12.03.2020 поступило заключение эксперта ООО «СБ «Профсекрет»ФИО7 от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (том 1, том 2 (книги 1 – 4)), а также счет на оплату экспертизы от 11.03.2020 № 75 в размере 720 000 рублей (т. 87, л. д. 114 – 115).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 производство по делу № А54-2693/2016 возобновлено (т. 87, л. д. 120 – 128).

АО «РНПК» представило пояснения на экспертное заключение, в котором считает, что выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными, экспертом применены необходимые методы исследования, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) (т. 88, л. д. 1 – 6).

ООО «Стройтанс» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СБ «Профсекрет»ФИО7 для дачи пояснений по заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, в обоснование доводов заявленного ходатайства представило рецензию общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» (далее – ООО «Организация независимой помощи обществу») на заключение эксперта ООО «СБ «Профсекрет»ФИО7 от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 и вопросы эксперту по заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (т. 88, л. д. 10 – 47, т. 89, л. д. 29 – 36).

ООО «Стройтранс» представило возражения на заключение эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, в которых считает заключение эксперта не соответствующим статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимым доказательством по делу, с приложением документов, подтверждающих, по мнению ООО «Стройтранс», факт выполнения спорных работ (т. 88, л. д. 94 – 154).

АО «РНПК» представило возражения на ходатайство ООО «Стройтранс» о вызове в судебное заседание эксперта и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с учетом судебной строительно-технической экспертизы, в которых настаивает на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 88, л. д. 52– 55; т. 89, л. д. 1 – 11).

ООО «Стройтранс» направило в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств с приложением документов в обоснование ходатайства: сопроводительного письма ООО «СБ «Профсекрет» № 22-03-2020/Х от 11.03.2020 и всех приложенных к нему документов, в том числе, счета на оплату от 11.03.2020 № 75 и заключения эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, просит исключить их из числа доказательств по делу; в случае отказа ООО «СБ «Профсекрет» от исключения вышеуказанных документов из числа доказательств, просит проверить подлинность подписи генерального директора ООО «СБ «Профсекрет» ФИО10, проставленной в сопроводительном письме № 22-03-2020/Х от 11.03.2020 (т. 89, л. д. 15 – 27).

Судом апелляционной инстанции определением от 04.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Стройтранс» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Система Безопасности «Профсекрет» ФИО7 для дачи пояснений по проведенной по делу № А54-2693/2016 судебной строительно-технической экспертизе и заключению эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (т. 89, л. д. 65 – 82).

От ООО «СБ «Профсекрет» поступили письменные пояснения на заявление ООО «Стройтранс» о фальсификации доказательств, в которых экспертная организация подтверждает подлинность представленных в суд документов, а также ответы на вопросы к эксперту и пояснения эксперта по заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (т. 89, л. д. 121 – 138).

ООО «Стройтранс» представило возражения на ответы эксперта по заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, в которых считает, что фактически исследование не было проведено, а эксперт обязан был уведомить суд о невозможности проведения исследования и составления мотивированного заключения (т. 90, л. д. 19 – 24).

АО «РНПК» направило пояснения относительно заявления ООО «Стройтранс» о фальсификации доказательств и возражений на заключение эксперта (т. 90, л. д. 1 – 8).

В судебном заседании 08.07.2020 (т. 90, л. д. 41 – 66) опрошен эксперт ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7, которая ответила на вопросы по проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизе и заключению эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, представители сторон дали свои пояснения по ответам эксперта.

ООО «Стройтранс» представило письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 90, л. д. 81 – 86), в которых настаивает на том, что экспертное заключение от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 является недопустимым доказательством, выводы, содержащиеся в заключении, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела и подписанным актом № 438 приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2014, письмами и реестрами о передаче исполнительной документации от истца в адрес ответчика, замечания по которым от ответчика не поступали.

По мнению истца, в соответствие со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомлен о выявленных замечаниях к рабочей документации, необходимости выполнения дополнительных работ по договору, не предусмотренных изначально рабочей документацией. Полагает также, что АО «РНПК» злоупотребляет своими правами, пользуясь результатами работ, не оплачивая их истцу.

Кроме того, ООО «Стройтранс» поддерживает заявленное ходатайство о фальсификации экспертного заключения от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, просит исключить его из числа доказательств по делу; просит также приобщить к материалам дела заявление ООО «Стройтранс» в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по арбитражному делу (т. 90, л. д. 88 – 91).

В судебном заседании представители АО «РНПК» поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по доводам жалобы с учетом судебной строительно-технической экспертизы, возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Стройтранс» о фальсификации доказательств, просили принятое решение суда от 24.01.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «Стройтранс» поддержали возражения по доводам апелляционной жалобы АО «РНПК» с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и ходатайство ООО «Стройтранс» о фальсификации доказательств, указывая, что заключение эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 не отвечает признаку относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, просили исключить из числа доказательств заключение эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, решение суда от 24.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Самарский ИТЦ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ООО «Стройтранс» ходатайство о фальсификации сопроводительного письма ООО «СБ «Профсекрет» № 22-03-2020/Х от 11.03.2020 и всех приложенных к нему документов, в том числе, счета на оплату от 11.03.2020 № 75 и заключения эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность обратившегося в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства может быть сделано лицом, участвующим в деле, в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт к лицам, участвующим в деле, не относится.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае письмо ООО «СБ «Профсекрет» № 22-03-2020/Х от 11.03.2020, о фальсификации которого заявлено ООО «Стройтранс», доказательством не является, это сопроводительное письмо, которым направлены в суд апелляционной инстанции материалы дела № А54-2693/2016, представленные эксперту для проведения экспертизы, счет на оплату от 11.03.2020 № 75 и заключение эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (т. 87, л. д. 113 – 115).

Таким образом, ходатайство ООО «Стройтранс» о фальсификации сопроводительного письма ООО «СБ «Профсекрет» № 22-03-2020/Х от 11.03.2020 и всех приложенных к нему документов, в том числе, счета на оплату от 11.03.2020 № 75 и заключения эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено не в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Стройтранс» относительно фальсификации сопроводительного письма ООО «СБ «Профсекрет» № 22-03-2020/Х от 11.03.2020 и всех приложенных к нему документов, в том числе, счета на оплату от 11.03.2020 № 75 и заключения эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 фактически является завуалированным возражением истца относительно достоверности выводов эксперта и подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Заявляя о фальсификации, ООО «Стройтранс» не заявляет о наличии неясности и противоречий в выводах эксперта. Кроме того, выводы эксперта являются результатом интеллектуальной деятельности и не могут быть сфальсифицированы. Экспертное заключение от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и будет оценено наряду с другими доказательствами. Суд также учитывает письменные пояснения генерального директора ООО «СБ «Профсекрет», согласно которым ходатайство о запросе дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы от 05.08.2019 № 12-08/2019, ходатайство о запросе дополнительных материалов в дополнение к ранее направленному ходатайству от 13.09.2019 № 18-09/2019, сопроводительное письмо от 11.03.2020 № 22-03-2020/Х, счет на оплату от 11.03.2020 № 75, подписаны лично генеральным директором ФИО10, с проставлением печати общества. С содержанием документов генеральный директор ООО «СБ «Профсекрет» знаком, подтверждает достоверность сведений, содержащихся в них; указывает, что его подпись не является идентичной, так как сопроводительное письмо было подписано им не в офисе, в связи с чем может отличаться от подписи, выполненной в обычных рабочих условиях; поясняет, что заключение подписано экспертом и оформлено с соблюдением законодательства, с содержанием заключения он ознакомлен, после чего дал поручение отправлять его в суд, выводы и факты, изложенные в нем достоверны, эксперт подготовил ответы на вопросы и дополнительные пояснения, которые будут направлены в суд.

Суд также обращает внимание на то, что письмо № 22-03-2020/Х от 11.03.2020 о фальсификации которого заявлено, скреплено печатью ООО «СБ «Профсекрет», об утрате которой или нахождении в распоряжении третьих лиц на момент его подписания, ООО «Стройтранс» не заявлено.

Ссылку ООО «Стройтранс» на рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу» на заключение эксперта ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7 от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 суд апелляционной инстанции отклоняет и считает необходимым отметить, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Рецензия ООО «Организация независимой помощи обществу» не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в смысле статей 55, 55.1, 82, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Стройтранс» по собственной инициативе, без уведомления ответчика, обратилось в экспертную организацию с целью исследования заключения эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, составленного экспертом ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7 в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и подготовки заключения специалиста по проведению оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов.

Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования истцом своих доводов по заявленным требованиям; произведено вне судебного разбирательства по настоящему делу; выводы специалиста не могут противопоставляться выводам судебного эксперта, поскольку представленная истцом рецензия подготовлена только на основании заключения эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, в отличие от судебного эксперта; материалы дела рецензентом не исследовались, натурное обследование и осмотр объекта экспертизы им не производились; документальное обоснование выводов со ссылками на какие-либо нормативные акты, использованную научную литературу при подготовке в рецензии отсутствует; замечания рецензента основаны на его предположениях.

В рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств истец представил в материалы дела заявление ООО «Стройтранс» в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по арбитражному делу (т. 90, л. д. 86 – 89).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт обращения в органы полиции с просьбой провести проверку по факту подписания письма ООО «СБ «Профсекрет» № 22-03-2020/Х от 11.03.2020, по мнению истца неуполномоченным лицом, сам по себе не свидетельствует о фальсификации или порочности заключения от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, подписанного экспертом ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное и совокупность представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 69, 82, 83, 86, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройтранс» о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и письменных пояснений к ней, а также отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, учитывая представленное в суд заключение эксперта, ответы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с АО «РНПК» денежных средств в сумме 137 696 394 рублей и государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а также в части возврата ООО «Стройтранс» денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области, а исковые требования ООО «Стройтранс» подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

16.04.2012 между закрытым акционерным обществом (в настоящий момент – АО) «РНПК» (заказчик) и ООО «Стройтранс» (подрядчик) заключен договор № 9 (том 1, л. д. 29 – 81), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проекту «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА» по заданию заказчика в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора,

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой),

- индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока,

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, учтенных в проектной и рабочей документации.

Пунктом 2.2 договора определено, что подрядчик в установленном в приложении № 1 сроки и в пределах договорной цены, выполнит своими силами все работы в объеме, определенном пунктом 2.1 договора.

В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ на действующих объектах (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предельная договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 513 017 680 рублей, в том числе НДС в сумме 78 256 934 рубля 23 копейки. Договорная цена на строительные работы является предельной и включает выполнение всего объема строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ, определенных проектной документацией и детализируемых по мере выпуска рабочей документации, стоимости материальных ресурсов поставки подрядчика, стоимости оборудования поставки подрядчика и стоимости резервного объема работ.

Пунктом 3.3 договора определено, что указанная в пункте 3.1 цена на работы, определенная договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4 и статье 23 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 23, 24 и 29 договора.

Согласно пункту 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Приемка работ производится на основании фактически выполненных и надлежащим образом принятых объемов работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Приемка законченного строительством объекта оформляется актами по форме КС-11, КС-14, ОС-1, ОС-1а (пункт 21.5 договора).

Согласно пункту 21.6 договора дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является датой ввода объекта в эксплуатацию и определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

В силу статьи 30 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней с даты ее поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Ссылаясь на факт выполнения работ, претензией от 13.05.2016 № 13/5 истец предложил ответчику уплатить стоимость в одностороннем порядке принятых работ в сумме 137 696 394 рублей (т. 1, л. д. 131 – 140).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Стройтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положения абзаца 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ на сумму 137 696 394 рублей и подписания актов и справок о стоимости выполненных работ является необоснованным, соответственно, основания для признания подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ ненадлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы экспертов ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» – ФИО11 и ФИО12, изложенные в заключении и уточнении к нему, ответы на дополнительные вопросы, в которых эксперты пояснили, в том числе, что работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, технологически необходимы и неразрывно связаны с видами работ, предусмотренных проектно-сметной документацией; данный вывод был сделан на основании изучения и исследования договора № 9 строительного подряда от 16.04.2012, проектной документации стадий РД и ПД, локальных сметных расчетов, исполнительной документации. Работы, указанные в актах на общую сумму 75 021 733 рублей 44 копейки согласованы с заказчиком и подписаны представителем технического надзора. Выполнение данных работ технологически необходимо для завершения строительства и неразрывно связано с видами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что эксперты не являются членами саморегулирующей организации, поскольку вступление в состав саморегулирующих организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства на получение свидетельства о допуске к осуществлению деятельности по проведению судебно-технических экспертиз не требуется.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о не проведении экспертами работ по вскрытию, поскольку по существу вскрытие объекта исследования не проведено, в связи с не согласованием допуска на объект ответчиком.

По доводу ответчика о том, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, суд первой инстанции отметил, что истец в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил АО «РНПК» о выявленных замечаниях к рабочей документации, необходимости выполнения дополнительных работ по договору, не предусмотренных изначально рабочей документацией. Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами и отражена в сметах на сумму 62 674 661 рублей. Необходимость проведения дополнительных работ и их фактическое выполнение подрядчиком на общую сумму 75 021 733 рублей отражено в соответствующих актах выполненных работ, путем трехстороннего подписания АО «РНПК», ООО «Стройтранс» и представителем строительного контроля ООО «Самарский ИТЦ», согласно которым стороны подтверждают выполнение на объекте дополнительных работ и закупку материалов, описание которых отсутствует в смете. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 137 696 394 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В рассматриваемом случае, стоимость работ, определена сторонами как твердая.

Как следует из пункта 3.2 договора, при утверждении сметной документации допускается изменение стоимости работ по разделам, как в сторону уменьшения, так и увеличения, но не выше предельной договорной цены, зафиксированной в пункте 3.1 договора. Подрядчик в течение 2-х недель рассматривает локальные сметы и выдает свои замечания заказчику. В случае, если заказчик принимает данные замечания, заказчик направляет замечания, выданные подрядчиком, в проектный институт для корректировки сметной документации. В случае, если на какой-либо вид работ проектным институтом не будут выпущены локальные сметы, то подрядчик по предварительному согласованию с заказчиком предоставляет локальные сметы для согласования и утверждения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 513 017 680 рублей. Договорная цена на строительные работы является предельной и включает выполнение всего объема строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ, определенных проектной документацией и детализируемых по мере выпуска рабочей документации, стоимости материальных ресурсов поставки подрядчика, стоимости оборудования поставки подрядчика и стоимости резервного объема работ.

На основании пункта 3.3 договора указанная в пункте 3.1 цена, определенная договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.4 и статье 23 договора).

Согласно пункту 23.1 договора заказчик вправе вносить в установленном ГОСТ, СНиП, регламентами заказчика порядке изменения в проектную и рабочую документацию, выполнение работ по которым является обязательным для подрядчика.

В силу пункта 23.2 договора, если в результате внесенных в проектную и рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных подрядчиком работ и услуг, заказчик проводит расчет изменения договорной цены. При согласованном изменении или отмене работ, применении иных материалов, изделий и оборудования, вследствие изменения номенклатуры поставок, стороны производят уточнение стоимости работ, суммы договора и календарного плана выполнения работ, что оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены письма истца, обращенные к ответчику с просьбой о заключении дополнительных соглашений, что обусловлено увеличением стоимости работ на сумму 62 674 661 рубль. Так же представлено письмо ответчика, в котором указано на то, что дополнительное соглашение находится в процедуре согласования.

В материалы дела представлены письменные уведомления истца о выявленных замечаниях в рабочей документации и необходимости внесения изменении в локальные сметы (от 01.11.2012 № 1188/11, от 29.01.2013 № 67/01, от 30.11.2012 № 1258/11, от 02.10.2012 № 1121/10, от 28.03.2013 № 027/03, от 20.09.2012 № 1094/09, от 24.01.2013 № 30/01, от 08.10.2013 № 819/4, от 26.07.2013 № 575/07, от 15.10.2012 № 1149/10 и др.). В свою очередь проектным институтом внесены соответствующие изменения в локальные сметы со ссылкой на письма АО «РНПК».

Между тем, стороны не заключали дополнительное соглашение, как это установлено пунктом 23.2 договора, или отдельный договор в отношении спорных работ. Другие доказательства согласования изменения сторонами предельной цены договора в материалах дела также отсутствуют.

Как правомерно указывает АО «РНПК», ссылаясь на пункт 3.1 договора, работы на сумму 62 674 661 рубль изначально предусмотрены проектной документацией, однако должны были быть выполнены в пределах договорной цены. Относительно работ на сумму 75 021 733 рубля, данные работы не согласованы с заказчиком, доказательства реального их выполнения в материалах дела отсутствуют. Обратного ООО «Стройтранс» не доказано.

Таким образом, при заключении договора с предельной ценой сторонами был учтен весь объем работ, с учетом компенсации особых условий производства работ, материалов, оборудования, а также затрат и издержек подрядчика.

При этом указанная в пункте 3.1 договора цена на работы, определенная договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.4 договора (издание акта органом государственной власти) и статьи 23 договора (заключение дополнительного соглашения), ни одно из указанных обстоятельств не наступило.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных договором обстоятельств, при которых предельная цена могла бы быть изменена, в материалы дела истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как установлено судом, истец о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 75 021 733 рубля и увеличения твердой стоимости, установленной пунктом 3.1 договора, ответчику в порядке установленным статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщал, работы не приостанавливал.

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 настоящего Кодекса ООО «Стройтранс» не представлено.

Таким образом, даже если возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных условиями договора, то в соответствии с требованиями статьи 24 договора, статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был приостановить выполнение работ до заключения соответствующего соглашения, а при не достижении соглашения – потребовать расторжения договора, чего сделано не было.

Истец не сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения твердой стоимости, а также не приостанавливал работы; утверждал, что в приостановлении работ для него не было необходимости и это не требуется в связи с наличием длительных договорных отношений. Доказательства того, что работы носили безотлагательный характер и выполнялись ООО «Стройтранс» в целях предотвращения большего ущерба (повреждения либо утраты объекта) в материалы дела также не представлены. В рассматриваемом случае на работы, указанные истцом как «дополнительные», отсутствует исполнительная документация и сметы по проекту, выпущенные проектным институтом и утвержденные заказчиком.

ООО «Стройтранс» ссылается на подписание трехсторонних актов представителями АО «РНПК», ООО «Стройтранс» и ООО «Самарский ИТЦ» (т. 90, л. д. 10 – 14) в подтверждение согласования ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 75 021 733 рубля по договору.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные акты не предусмотрены условиями договора как основание для подтверждения и приемки выполненных работ. Кроме того, подписание актов не означает согласование работ заказчиком и их фактическое выполнение подрядчиком.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя удостоверяются доверенностью. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность на ФИО13 для подписания трехсторонних актов от имени АО «РНПК» ответчиком не выдавалась, в материалы дела не представлена, полномочия на подписание каких-либо трехсторонних актов у ФИО13 (бывший сотрудник ООО «Стройтранс») отсутствовали. Утверждения ООО «Стройтранс» о том, что ФИО13 являлся менеджером проекта, постоянно взаимодействовал с сотрудниками ООО «Стройтранс», подписывал акты КС-2 и справки о стоимости КС-3 по доверенности, участвовал в судебных заседаниях, не означает, что указанное лицо было уполномочено АО «РНПК» на подписание трехсторонних актов, не предусмотренных договором.

Занимаемая должность «менеджер проекта» не означают безусловное право лица на подписание документов от имени АО «РНПК» в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Кроме того, утверждения ООО «Стройтранс» о подписании актов от 15.04.2014 № 20, от 15.04.2014 № 22 ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку, как пояснил ответчик указанные акты, несмотря на указание фамилии ФИО9, подписаны ФИО13

Таким образом, доводы ООО «Стройтранс» о подписании трехсторонних актов уполномоченным лицом ФИО13 несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Более того, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе указание подрядчика о необходимости проведения спорных работ, не освобождает его, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сторонами в договоре установлена твердая цена; а также учитывая, что ООО «Стройтранс» не предприняло установленные договором меры для согласования проведения дополнительных работ, дополнительное соглашение об оплате дополнительных работ сторонами не заключалось; истец не приостановил в установленном порядке выполнение работ; исполнительная документация, подтверждающая реальное выполнение спорных работ, в материалах дела отсутствует; суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Стройтранс» о взыскании с АО «РНПК» стоимости работ, превышающих предельную договорную цену, основан на неправильном применении норм материального права, в частности статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (т. 83, л. д. 44 – 62) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7

Из заключения экспертизы от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (том 1, том 2 (книги 1 – 4)) следует, что эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

На основании проведенного экспертного исследования выполненных работ по договору от 16.04.2012 № 9 на объекте: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА» расположенном по адресу: город Рязань, район Южный Промышленный узел, д. 8, указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ КС-2 эксперт не подтверждает их фактическое выполнение, именно, ООО «Стройтранс» в объемах, указанных в представленных на экспертизу односторонне подписанных актах приемки выполненных работ КС-2, поскольку на рассмотрение эксперта не была представлена исполнительная документация и иная документация (журналы работ, журнал авторского надзора и т.п.), подтверждающая ведение производственного процесса; натурно не было представлено для освидетельствования конкретное местоположение отдельных видов работ.

Сводный анализ работ, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2, подписанных в одностороннем порядке, не подтвержденных экспертом в ходе проведения экспертизы в свете вопроса суда, о выполнении работ, именно, ООО «Стройтранс» по договору от 16.04.2012 № 9 указан в исследовательской части по первому вопросу в таблице № 1 на стр. 20 – 53 заключения экспертизы с указанием ссылок на подтверждающие документы.

На основании визуального обследования, контрольных обмеров объекта экспертизы и сопоставления с переданной проектной документацией объемы фактически экспертном подтвержденных работ представлены в приложении № 3, в таблицах «Ведомость объемов работ» Том 2: Книга 1 на стр. 6 – 250, Книга 2 на стр. 6 – 133, однако факт выполнения данных видов работ, именно ООО «Стройтранс», эксперт не подтверждает.

Кроме того, сделать однозначный и категоричный вывод о том, что какие-либо из работ, указанные в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ КС-2 были выполнены некачественно эксперту не представляется возможным, поскольку положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют максимальный срок выявления ненадлежащего качества выполненных работ, с учетом вывода эксперта по первому вопросу, а также в связи с тем, что:

1.Не представлена исполнительная документация (исполнительные схемы, акты скрытых работ), на спорные работы, указанные в односторонне подписанных актах формы КС-2 с привязкой к местности и конкретному листу проекта с изменениями;

2.Затруднение сторон по делу в натурном представлении работ для исследования эксперту.

Также принимая во внимание положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт не может сделать однозначный и категоричный вывод о том, что возможные выявленные дефекты находились бы в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ. Возможное наличие выявленных дефектов может быть обусловлено иными обстановочными факторами.

На основании проведенных экспертных исследований по третьему вопросу, поставленному судом, эксперт делает вывод, что стоимость фактически выполненных оспоримых работ, указанных в представленных на экспертизу односторонне подписанных актах приемки выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ООО «Стройтранс», в том числе выполненных с недостатками, а также некачественно согласно расценкам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах, равна нулю (0,00 рублей), поскольку эксперт не подтверждает их фактическое выполнение, именно, ООО «Стройтранс», так как на рассмотрение эксперту не была представлена исполнительная документация и иная документация (журналы работ, журнал авторского надзора и т.п.), подтверждающая ведение производственного процесса; натурно не было представлено для освидетельствования конкретное местоположение отдельных видов работ.

Однако, исходя из суждений по данному вопросу и произведенных расчетов, экспертом определена общая стоимость фактически подтвержденных рассматриваемых работ на объекте: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА» расположенном по адресу: город Рязань, район Южный Промышленный узел, д. 8, в объемах, указанных в Приложении № 3, в таблицах «Ведомость объемов работ» Том 2: Книга 1 на стр. 6 – 250, Книга 2 на стр. 6 – 133.

Общая сумма фактически подтвержденных экспертом рассматриваемых работ, составляет 47 295 252 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18 % – 7 214 530 рублей 02 копейки, однако факт выполнения данных видов работ, именно ООО «Стройтранс», эксперт не подтверждает.

Локальные сметы по расчету стоимости фактически экспертом подтвержденных работ на объекте: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА» расположенном по адресу: город Рязань, район Южный Промышленный узел, д. 8, согласно расценкам, согласованным в локальных сметных расчетах, представленным в приложении № 4, Том 2, Книга 3 на стр. 6 – 267, Книга 4 на стр. 6 – 217.

Таким образом, вывод эксперта о фактическом отсутствии спорных работ на объекте экспертизы и исполнительной документации на спорные работы опровергает вывод суда первой инстанции относительно доказанности выполнения ООО «Стройтранс» спорных работ; эксперт указал, что определить какие работы выполнены ООО «Стройтранс» некачественно, не представляется возможным в связи с отсутствием факта выполнения работ, исполнительной документации и истечением предельного срока, установленного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации для выявления недостатков; эксперт указал, что стоимость работ, выполненных ООО «Стройтранс» равна нулю, поскольку не подтверждено их фактическое выполнение, указанные выводы опровергают вывод суда первой инстанции относительно цены спорных работ, якобы выполненных ООО «Стройтранс» и необходимости взыскания с АО «РНПК» их стоимости.

Обосновывая невозможность проведения вскрытия строительных конструкций сопряженное с разрушением объекта экспертизы, эксперт указал, что поскольку «ЛЧ-24/7.Установка КЦА» является действующей производственной установкой, осуществление вскрытия конструкций невозможно. Учитывая непрерывный технологический процесс, остановка блока повлияет на весь процесс нефтепереработки, сделает невозможным работу предприятия, разрушение установки нарушит ее целостность частичное уничтожение объекта экспертизы, что не соответствует целям проведения экспертизы. Поскольку блок «ЛЧ-24/7.Установка КЦА» предназначен для очистки водородсодержащего газа с получением чистого водорода, объект экспертизы является опасным производственным объектом, многочисленные вскрытия повлекут угрозу для окружающей среды, жизни и здоровья людей. Данные выводы эксперта относительно невозможности проведения вскрытия строительных конструкций соответствует целям проведения экспертизы, действующему законодательству, регулирующему особенности производства экспертиз.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7 от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным, истцом не представлены. Эксперт ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7 письменные ответы на вопросы по проведенной экспертизе и составленному заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (т. 89, л. д. 123 – 135), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.07.2020 эксперт ответила на поставленные вопросы сторон и дала пояснения по проведенной экспертизе и составленному заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (т. 90, л. д. 41 – 60).

Принцип независимости эксперта, установленный статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доводы ООО «Стройтранс» о том, какие методы должны применяться экспертом, не принимаются во внимание судом, так как эксперт самостоятельно определяет, какие методы исследования должны быть использованы при проведении экспертизы.

В заключении эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 указаны раздел 2.1 «Методы, используемые при исследовании» и раздел 2.2 «Методика, использованная экспертом».

Таким образом, доводы ООО «Стройтранс» о выборе методов исследования, не являющегося специалистом в области судебных экспертиз и не обладающего специальными познаниями, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта и не исключают доказательственное значение представленного в суд экспертного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7 от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и оценено судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выводов, изложенных в экспертных заключениях по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о фактическом выполнении истцом спорных работ, которые должны быть оплачены ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ООО «Стройтранс» спорных дополнительных работ, доказательств изменений в установленном порядке предельной цены договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 № 9 в сумме 137 696 394 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 подлежит отмене в части взыскания с АО «РНПК» денежных средств в сумме 137 696 394 рублей и государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а также в части возврата ООО «Стройтранс» денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области, а исковые требования ООО «Стройтранс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая выполнение экспертом обязанностей по производству экспертизы на основании определений Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 и от 17.04.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» денежных средств в сумме 350 000 рублей в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы. Оснований для отмены или изменения решения суда от 24.01.2019 в данной части не имеется.

Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и в удовлетворении заявленного иска отказано, расходы по оплате указанной экспертизы относятся на ООО «Стройтранс», в связи с чем вывод суда первой инстанции о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО «Стройтранс» денежных средств в сумме 350 000 рублей, перечисленных в сумме по 175 000 рублей по платежным поручениям № 1199 от 10.11.2016 (плательщик ООО «Дорстройкомплект»), № 177 от 04.09.2018, является неправильным, не соответствующим нормам статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 в данной части подлежит отмене, а денежные средства в сумме 350 000 рублей, перечисленные в сумме по 175 000 рублей по платежным поручениям № 1199 от 10.11.2016 (плательщик ООО «Дорстройкомплект»), № 177 от 04.09.2018 (т. 50, л. д. 92; т. 77, л. д. 23), относятся на ООО «Стройтранс» и возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области не подлежат.

Так как АО «РНПК» платежным поручением № 106426 от 01.03.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области были внесены денежные средства в сумме 750 000 рублей в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы (т. 54, л. д. 104), и в иске к АО «РНПК» отказано, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 в части возврата с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области АО «РНПК» денежных средств в сумме 400 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 106426 от 01.03.2017, является правильным и подлежит оставлению без изменения в указанной части, а денежные средства, перечисленные АО «РНПК» платежным поручением № 106426 от 01.03.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в сумме 750 000 рублей в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы, подлежат возврату АО «РНПК» при обращении в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в размере 750 000 рублей (400 000 + 350 000) с указанием реквизитов получателя для перечисления денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, АО «РНПК» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, платежным поручением от 17.06.2019 № 169615 (т. 81, л. д. 116) внесены денежные средства в размере 750 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (т. 83, л. д. 44 – 62) удовлетворено ходатайство АО «РНПК», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7

От ООО «СБ «Профсекрет» в суд апелляционной инстанции 12.03.2020 поступило заключение эксперта ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7 от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (том 1, том 2 (книги 1 – 4)), а также счет на оплату экспертизы от 11.03.2020 № 75 в размере 720 000 рублей (т. 87, л. д. 114).

Поскольку ходатайство АО «РНПК» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере 720 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 17.06.2019 № 169615, подлежат перечислению на счет экспертной организации – ООО «СБ «Профсекрет», а излишне внесенные платежным поручением от 17.06.2019 № 169615 денежные средства в размере 30 000 рублей – возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда АО «РНПК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с истца – ООО «Стройтранс» в доход федерального бюджета, так как определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 ООО «Стройтранс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 000 рублей (т. 1, л. д. 6 – 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы АО «РНПК» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 в размере по 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.02.2019 № 162199 (т. 79, л. д. 94), относятся на ООО «Стройтранс» и подлежат возмещению АО «РНПК».

Руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от .01.2019 по делу № А54-2693/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) денежных средств в сумме 137 696 394 рублей и государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, ОГРН 1028601468092, ИНН 8609016040) денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 по делу № А54-2693/2016 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности «Профсекрет» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 720 000 рублей в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы по делу № А54-2693/2016, уплаченные поплатежному поручению от 17.06.2019 № 169615, по следующим реквизитам: банк получателя – Филиал № 7701 Банка ВТБ ПАО г. Москва; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет: 30101810345250000745; БИК 044525745; получатель –общество с ограниченной ответственностью «Система Безопасности «Профсекрет» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772101001).

Возвратить акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению от 17.06.2019 № 169615, банк получателя – Банк «ВБРР» (АО) г. Москва; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет: 30101810900000000880; БИК 044525880; получатель –акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623401001).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 720 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

И.Г. Сентюрина