какой срок дело назначено к слушанию. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (ф.и.о., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебногоизвещения или его вручение адресату, в том числе посредством СМС-сообщений. (в ред. Приказа Судебного департамента при ВерховномСуде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает или извещение ему не вручено, извещение может быть направлено по месту его работы, а адресованное организации направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть
234 УПК РФ выписываются и рассылаются повестки (формы N 30, 31) и извещения о вызове в суд участников уголовного судопроизводства, а также уведомления командиру части либо руководителю учреждения, в котором работает подсудимый (обвиняемый), о времени и месте слушания дела. Военнослужащие вызываются в судебное заседание, как правило, через командира части. В необходимых случаях указанные лица могут быть вызваны в судебное заседание телеграммой с уведомлением, телефонограммой, факсограммой. Извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в порядке, установленном Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным приказом Судебного департамента при ВерховномСуде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Свидетель, потерпевший, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть с их согласия вызваны судьей, в производстве которого находится уголовное дело, для производства процессуальных действий на территории
случае, если истец принял необходимые меры для розыска ответчика. Для споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не является надлежащей гарантией норма о соответствующем извещении, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 10.4. В Кодексе требует решения вопрос о риске наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия необходимых мер, установленных процессуальным законодательством, при извещении лиц, участвующих в деле. 10.5. Особое внимание в настоящей главе должно быть уделено розыску ответчика и (или) ребенка с сохранением положений статьи 120 ГПК. РАЗДЕЛ II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДРАЗДЕЛ I. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Глава 11. СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 11.1. Одним из видов гражданского производства, предусмотренного в ГПК, является приказное производство. Внесенный ВерховнымСудом РФ в Государственную Думу 29 октября 2014 года проект федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть
№ 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, не допущено. Таким образом, вопреки выводу судьи районного суда на момент рассмотрения дела в материалах дела имелись сведения о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, мировой судья располагал сведениями о том, что направленное ему извещение заблаговременно поступило в место вручения. Данный вывод согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. Кроме того, из материалов дела усматривается, что информацией о месте и времени его рассмотрения владел защитник ФИО2 - Сероштан А.А., который в назначенное время явился в судебное заседание и принимал участие в судебном заседании при разрешении дела. Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в
принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчику было направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (117415, <...>), которое было возвращено органом почтовой связи в суд ввиду неполучения ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на
разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 марта и 24 апреля 2018 г. ответчик ФИО1 и ее представитель отсутствовали. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебногоизвещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный
месту пребывания, указанным в адресной справке МО МВД России «Сафоновский» от 3 декабря 2020 г., и возвращены с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», что в силу статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свительствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Между тем вывод суда кассационной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует положениям приведенных выше норм права. Допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Учитывая, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ВерховногоСуда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются, а также принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит
с ООО «Торговый дом №1», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) 10698698 рублей 58 копеек (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита, штраф за просрочку уплаты процентов) – неисполненных обязательств по кредитному договору №8/3-К-14 от 07.04.2014. Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Торговый дом №1» назначено на 28.01.2016 на 10 часов 40 минут (представлено судебноеизвещениеВерховногосуда Республики Мордовия от 28.12.2015 №33-3279/5). Учитывая, что имеется судебный акт (не вступившее в законную силу решение Ковылкинского районного суда РМ от 09.10.2015 по делу №2-572/2015), устанавливающий размер кредитного обязательства (долг по кредитному договору №8/3-К-14 от 07.04.2014), являющегося предметом рассмотрения настоящего требования кредитора, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора – АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО). Руководствуясь статьями 158-159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности
по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры. К дате судебного заседания финансовый управляющий должника ФИО1 представил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО2 на четыре месяца, в обоснование ходатайства указав, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, в полном объеме не завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами, кроме того, рассматривается судебный спор по истребованию имущества супруги должника из чужого незаконного владения (представлена копия судебногоизвещенияВерховногоСуда Республики Мордовия о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13.01.2021 (заседание назначено на 31.03.2021). Также в материалы дела финансовый управляющий представил промежуточный отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 20.03.2021. От должника, а также от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, каких-либо заявлений, ходатайств ко дню судебного заседания не поступило. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от
Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газиевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Махачкалинского отделения Северо-Кавказского территориального отдела о признании недействительным и отмене предписания от 23.10.2020 № 17, с привлечением в качестве третьего лица Махачкалинской транспортной прокуратуры, в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: определением от 24.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.07.2021. 28.07.2021 от заявителя поступила копия судебногоизвещенияВерховногосуда Республики Дагестан о назначении рассмотрения жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.02.2021 № 12-19/2021 об оценке оспоренных по данному делу предписания и постановления на 13.08.2021 . С учетом изложенного и во избежания принятия судами противоречивых судебных актов по одним и тем же правоотношениям и обстоятельствам судебное разбирательство следует отложить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по делу № А15-4479/2020 на
иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -
иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
назад ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 17 декабря 2012г. г.Уфа, ул.Матросова,1 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И., при секретаре Кабировой Л.М., с участием: ФИО3 и ФИО4 – участников ДТП; ... – представителя ФИО4; в отсутствие ФИО7 и ФИО6 – владельцев транспортных средств, представителя ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебнымизвещениемВерховногоСуда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г., рассмотрев жалобу ФИО4 ... на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года, которым: жалоба ФИО3 на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ... от 22 мая 2012 года удовлетворена. Решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ... от 22 мая 2012 года по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при
РД от <дата>. <дата> истцом получен немотивированный ответ прокурора РД ФИО7 от <дата> №, согласно которому истцу отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Данный отказ, как и сам ответ от <дата> прокурора республики ФИО7, истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права на государственную защиту. По мнению истца, фактически прокурором РД не установлены и не получили должной правовой оценки, в частности, следующие обстоятельства. Так, из материалов уголовного дела и личного дела ФИО1 видно, что судебноеизвещениеВерховногоСуда РД от <дата> № было передано изначально в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» <дата> и получено администрацией СИЗО-1 г.Махачкала <дата>. В части касающейся ФИО12 и ФИО6 из почтовых уведомлений видно, что судебное извещение Верховного Суда РД от <дата> было получено первым <дата>, а вторым <дата>. Таким образом, Верховным Судом РД нарушен установленный 14-дневный срок еще при направлении извещения от <дата>, что является существенным нарушением и влечет отмену по уголовному делу определения суда
