со дня принятия заявления к производству. Дела арбитражным судом, как правило, рассматриваются в течение трех месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если соответствующим Кодексом не установлено иное. Такие различные подходы можно сохранить, учитывая сложившуюся практику судов. В то же время желательно было бы унифицировать сроки рассмотрения исковых дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, установив срок рассмотрения дел в пределах трех месяцев. При наличии возможности никто не мешает суду рассматривать дела в более сжатые сроки. 16.2. В целях обеспечения достаточного времени для рассмотрения дел возможно введение института продления срока рассмотрения дел на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, а также председателем суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса . Арбитражные суды нечасто применяют данную норму, но в то же время для суда это определенная гарантия соблюдения процессуальных сроков. При этом
кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу, что извещения о судебном процессе , направленные с нарушением норм международного договора Российской
и общество не извещались надлежащим образом о состоявшемся судебном процессе), проверялись и были отвергнуты арбитражным судом, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к выводу о доказанности уведомления должников иностранным судом способами, предусмотренными национальным процессуальным законодательством. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Доводы кассационных жалоб о нарушении баланса интересов сторон и право должников на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, также не находит своего подтверждения. Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в материалы дела взыскателем и должниками, оценивались арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса, а также с учетом всех доводов (возражений), приведенных участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения заявления товарищества. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не
Федерации, равно как и обоснованных сомнений в отсутствии злоупотребления правом со стороны взыскателя. Судебной коллегией в постановлении от 21.04.2021 указано, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе о невозможности вывоза товара, относительно цены товара и двойного налогообложения, получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку; коллегией данные выводы проверены и признаны правильными, не подлежащими переоценке. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует,
изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается факт направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРИП. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что извещение суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе было надлежащим, поскольку ответчик не получал копии искового заявления, определения о принятии иска к производству, резолютивной части и мотивированного решения. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если
невозможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ответчиком 28.01.2021 на решениеАрбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу № А63-13119/2020, и возвратив ее определением от 18.02.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе , так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), представленной в материалы дела, были возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Поэтому
Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации». 30.12.2019 г. в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило судебное извещение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (вх. №) о рассмотрении 28.01.2020 г. в 11.30 административного дела № (№) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Своим ответом от 13.10.2020 г. № начальник отдела ФИО11 нарушил его (истца) конституционное право, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от 13.10.2020 г. № начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражномпроцессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11, об отсутствии нарушений Самарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головиным М.А. и заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В. установленного порядка: обеспечения участия прокуроров в
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-23522/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 18 ноября 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Непопалова Г.Г., судей Улановой Е.С., Петровой И.И., с участием прокурора Устиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2а-796/2021 по иску ФИО1 к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражномпроцессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличие нарушений, заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела
