Судебное толкование свободы договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок уплаты авансовых платежей. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, Судебная коллегия указала, что толкование условия пункта 9.3 договора, данное судами, противоречит как буквальному его содержанию в части ограничения размера неустойки, так и разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым толкование условий договора не должно приводить к такому их пониманию, которое стороны договора с очевидностью не могли иметь в виду (10% от стоимости работ по актам формы КС-2 никогда не достигнет 10% цены договора). Коллегия сослалась на то, что судами не применены и разъяснения, изложенные в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым при определенных условиях толкование договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны,

расчета 2 000 руб. маш/час, само по себе не противоречит законодательству. Такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Стороны договора подряда в абз 3 п. 2.1., п. 5.1.37 договора подряда и в разделе 12.2 приложения № 1 к договору подряда «Протокол договорной цены» согласовали стоимость маш/часа работы кранов в размере 2 000 руб. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Формулировка условия возмещения Генподрядчику затрат за оказанные услуги по использованию башенного крана из расчета 2 000 руб. маш/час (абз 3 п. 2.1., п. 5.1.37 договора подряда и в

в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма от 26.02.2013 №156). При этом, как следует из пункта 1 Информационного письма от 26.02.2013 №156, оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства. Нарушение основополагающих принципов российского права заинтересованное лицо усматривает в нарушении третейским судом правил толкования договора, принципа свободы договора . Вместе с тем, доводы заинтересованного лица, несмотря на ссылку на нарушение положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на нарушение публичного порядка, по существу выражают несогласие с результатами оценки третейским судом условий договора, направлены на

выигравшей стороной в споре, в том числе, по требованию о возмещении судебных расходов, не установлено. Доводы кассационной жалобы общества «Индустрия делового программного обеспечения» об ошибочном применении и толковании судом апелляционной инстанции разъяснений пунктов 1 и 7 постановления Пленума ВС РФ № 1 суд кассационной инстанции считает несостоятельными по следующим причинам. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов

стоимостным критерием, поскольку при планировании закупок работ, товаров, услуг, цена которых превышает обозначенную, указанные закупки у единственного поставщика осуществлены быть не могут и, следовательно, Положение о закупке не позволяет в интересуемой части осуществить закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях. 3.Положение о закупке содержит ряд ограничений для закупки у единственного поставщика. Изложенное не позволяет соотнести разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики от 16.05.2018, с установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами. Кроме того, заявитель указал, что иное толкование необоснованным образом возлагает недопустимые ограничения свободы экономической и хозяйственной деятельности участников гражданских правоотношений, а также их правоспособности. При этом в пункте 9 Обзора судебной практики от 16.05.2018 не содержится подтверждение со стороны Верховного суда Российской Федерации о возможности применения в указанном случае части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Заявитель полагал, что выводы антимонопольного органа о намеренном внесении изменений в Положение о закупке, являются исключительным результатом объективного вменения,