который перешел к судебному заседанию по завершении предварительного судебного заседания при наличии возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя данного общества. Суд апелляционной инстанции сослался на формальный характер данного возражения, указав, что открытие судебного заседания первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного заявления лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительное судебное заседание . Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание
подтверждено товарными накладными. Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 08.02.2021. Обществом 08.02.2021 подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание , в связи с этим на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 в 16 часов 09 минут обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса
по возмещению затрат за энергоснабжение общего имущества в нежилом здании за период с ноября 2017 по август 2018 года апелляционный суд определением от 15.10.2021 назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – экспертное учреждение) ФИО2 и ФИО3 В связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и истребовании у обществ «Администратор» и «Комплекс» дополнительных материалов, суд определением от 03.12.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 16.12.2021, признав обязательной явку сторон и экспертов. Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд определением от 16.12.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке. Экспертное
150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей (далее ежемесячный платеж) согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 3.1).» и далее по тексту договора; - «6.8. В качестве неотъемлемой части к договору прилагаются: Приложение №1 - кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.08.2009 № 243У/09-260322 (копия) - на 3 л. в 1 экз. Приложение 2.1., 3.1 график уплаты рассроченных платежей; Приложение 4 - акт приема-передачи». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2012 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за неисполнение определений от 30.03.2012 и от 23.04.2012 по делу № А33-4333/2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2012 года отменить, принять по делу
связи с наличием оснований предполагать совершение с его стороны действий, совершенных в условиях корпоративного конфликта интересов. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 26.04.2016, ФИО2 обязан судом представить в материалы дела документы, относительно совершения оспариваемых сделок. Определение суда не исполнено. Определениями от 26.05.2016, 12.07.2016 суд первой инстанции повторно запросил документы, в том числе у ФИО2 Документы не представлены. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, ФИО2 вызван в судебное заседание 23.11.2017. В судебное заседании ФИО2 не явился, его представитель пояснил, что ФИО2 не явился на судебное заседание в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском в период с 23.11.2017 по 06.12.2017, представив копию приказа о предоставлении отпуска. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017, ФИО2 обязал явкой в судебное заседание 14.12.2017. В судебное заседание суда первой инстанции 14.12.2017 ФИО2 не явился, представитель ФИО2 передал суду приказ о предоставлении отпуска работнику (ФИО2) с
(ул. Кибальчича, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206105 вследствие его неиспользования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН <***>). Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса,
<***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2500 рублей. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2016 о наложении судебного штрафа отменить. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что ее неявка в судебное заседание не является неуважением к суду, поскольку она была обусловлена наличием у нее малолетнего ребенка и сама по себе не может умалять авторитет судебной власти. Предприниматель ФИО1 полагает, что отсутствовала какая-либо необходимость ее явки в судебное заседание ввиду того, что она лично не обращалась к суду с заявлением о фальсификации доказательств, в то время как об уголовно-правовых последствиях такого заявления должно быть предупреждено лицо его подписавшее, а именно представитель предпринимателя. По мнению предпринимателя ФИО1, положения
