признал за обществом право на возмещение судебных издержек. В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Определение N 9-КГ18-16 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Практика применения законодательства о юридических лицах 13. Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась в арбитражный суд с иском к обществу 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в
прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Решением Арбитражного суда Московской области признаны незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации и ликвидация общества; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации в связи с ее ликвидацией. В рамках данного дела общество обратилось с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя. Отказывая во взыскании судебных издержек, суды исходили из того, что действия регистрирующего органа, признанные судом незаконными, не были направлены на нарушение прав заявителя и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу инспекции, поскольку отсутствовала заинтересованность регистрирующего органа в исходе спора. Кроме того, у регистрирующего органа на момент рассмотрения названного заявления формально не имелось оснований для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации юридического лица. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на то, что исполнитель юридических услуг (ФИО1) фактически находится в трудовых отношениях с истцом, и, заявляя о взыскании судебныхрасходов, истец злоупотребляет своими правами, возлагая на ответчика дополнительные расходы. Привлечение ФИО1 в качестве представителя истца носит формальный характер, поскольку в штате истца имеется юрист. Суд находит обоснованными вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям. Из совокупности документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН <***>), о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от 01.12.2015 № 23-к и должностная инструкция, утвержденная 14.08.2018 директором общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (л.д. 137, т. 1). Как следует из актуальной на
в качестве нарушителя прав истца, должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных издержек ровно на столько, насколько возникновение судебного спора было обусловлено его поведением и вынужденной необходимостью истца инициировать судебной процесс. Необоснованным и несправедливым является возложение на проигравшую сторону бремени возмещения юридических расходов за действия, эффективность которых не соответствует оплаченной за них цене, которые формально могут быть учтены выигравшей спор стороной в качестве судебных издержек ввиду фактической оплаты таких услуг или наличия формальных доказательств оплаты. Институт возмещения судебных издержек не должен использоваться как способ обогащения за счет проигравшей в споре стороны или средство покрытия необоснованно понесенных издержек. Таким образом, размер расходов, понесенных при подготовке претензии, является завышенным. Предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим или истцом) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не
- при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и судебныхрасходов по апелляционной жалобе Климова Максима Евгеньевича на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: с 30.08.2013 г. по настоящее время ФИО1 состоит в должности начальника УФСИН России по Белгородской области. 17.12.2020 г. на видеохостинге «You Tube» по адресу: <адрес> ФИО2 размещено видео с названием <данные изъяты>», в котором в форме утверждения содержатся следующие сведения: «Этим фильмом я докажу, что никакой чести, а уж тем более достоинства у полковника ФИО1 нет». «В этой схеме воровства есть три элемента…Формальным исполнителем является уже всем известный полковник без чести ФИО1». «Вот только ты как был жалким вором, так им и останешься. Такой как ты, не достоин
