Судебные расходы хоум кредит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вследствие чего подлежит удовлетворению. Заявитель в продолжении судебного заседания заявленное требование (с учетом уточнения) подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы: - при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 – 2005 годы обществом обоснованно включены в состав расходов 49 786 118.61 рублей затрат на приобретение товаров у ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Селеста», ООО «Миллениум», ООО «Борус», ООО «Парель», ООО «Омега», поскольку указанные затраты отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности; - оспариваемое решение №11-18/7 от 31.03.2008 содержит арифметическую ошибку по эпизоду отказа в принятии расходов по налогу на прибыль за 2004 год по приобретению товаров у ООО «Омега». Налоговым органом отказано в отнесении на расходы 895 466.82 рублей затрат, в том время как фактическая сумма затрат по данному поставщику составляет 2 319 362.36 рублей; - 2 152 002.19 рублей затрат общества на выплату вознаграждения коммерческому банку «Хоум кредит энд Финанс Банк» за зачисление на расчетный

в рассматриваемом случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное выше письмо-согласие было получено после принятия оспариваемого решения Роспатента. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам РЕШИЛ: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2019 № 2018734415 отменить. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2019 о государственной регистрации комбинированного обозначения со словесным элементом «СВОБОДА» по заявке № 2018734415 с учетом настоящего судебного акта. Решение по настоящему делу вступает в

иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при участии третьего лица: ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 27 372,14 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу № А40-184665/2013 исковые требования ООО "Право" удовлетворены полностью в части взыскания 27 372,14 руб. неосновательного обогащения и частично в размере 3 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на необходимость применения статей 12,181,199,201,207 ГК РФ и началом срока исковой давности с 28.01.2008г. Дело рассмотрено в

30 913 руб. 94 коп. убытков, а также 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 20.08.2020 от ООО «Городской департамент ЖКХ» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», г. Москва 78 310 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ООО «Городской департамент ЖКХ» взыскано 35 260 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Городской департамент ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новое определение о взыскании с истца судебных расходов в размере 58 630,00 рублей ссылаясь, в том числе на то, что истцом не было представлено ни одного доказательства,