Судебные расходы как мера ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее - КАС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущено такого рода нарушения. Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив характер допущенных ФИО2 нарушений при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2018 годы, справок, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что эти нарушения к несущественным или малозначительным отнести нельзя, ввиду чего применение к депутату такой меры ответственности как предупреждение является незаконным. Установив, что оспариваемое решение Совета депутатов от 5 февраля 2020 года отменено, однако административный ответчик мер к досрочному прекращению полномочий депутата ФИО2 не принимает, суд первой инстанции счел возможным возложить на Совет депутатов обязанность досрочно прекратить полномочия депутата ФИО2

не содержат указания на договор, номер арбитражного дела). По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Истец полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является явно завышенным, несоразмерным оказанным услугам и не соответствующим существующему в регионе уровню цен (именно 179 519 руб. могло бы составлять максимальный общий размер вознаграждения при наличии предмета залога и заключенного договора оказания юридических услуг; возложение на истца обязанности по возмещению судебных расходов как меры ответственности не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку поводом для обращения в суд с данным иском явилось неисполнение ЗАО «Русь» обязательств из кредитных договоров, факт которого установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-26068/2012; ответчик не приобрел, не сохранил каких-либо материальных выгод либо благ в результате рассмотрения настоящего дела в силу их отсутствия на момент рассмотрения дела; судом первой инстанции при расчете размера судебных расходов по оплате услуг представителя путем умножения

суду с процессуальным злоупотреблением правом. В последнем случае лицо, действуя в рамках законного поведения, использует свое право в противовес интересам правосудия (ч. 2 ст. 41, ч. 2 ст. 111 АПК РФ). К злоупотреблению правом относятся, например, случае заявления ходатайств, направленных на умышленное затягивание процесса, когда заявляющее лицо указывает недостоверные и даже подложные сведения. ВАС РФ в разъяснениях, содержащихся в п. 35 информационного письма от 13.08.2004 № 82, указал также на возможность отнесения судебных расходов (как меры ответственности ) на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в случае нарушения правил раскрытия лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания доказательств и представления их на стадии исследования доказательств. Исходя из вышеперечисленных норм права, довод конкурсного управляющего об отсутствии правовых норм, обязывающих арбитражного управляющего обеспечить свое лично участие в судебных заседаниях, не подлежит квалификации, как неуважение к суду. В связи с чем, содержащийся в определении вывод о проявлении конкурсным управляющим ФИО1 неуважения к

с предметом исковых требований, а его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется. Поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения ООО «СКП» значительного ущерба не представлено, основания для удовлетворения заявления ООО «СКП» о принятии обеспечительных мер отсутствуют. Расходы ООО «СКП» по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Центральный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2019 года по делу №А55-12577/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые

нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции фактически полностью удовлетворил требования истца, констатировав незаконность одностороннего расторжения договора аренды и восстановление его действия. При таких условиях возложение на Общество судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования порядка взыскания судебных расходов. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Ассорти» подлежит удовлетворению. Поскольку

удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать». В кассационных жалобах общество «Специализированный застройщик «Ривьера – Инвест – БК», ФИО1 просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов с общества «Т Плюс», и оставить в силе определение суда первой инстанции в данной части. Согласно позиции кассаторов, как конкурсный управляющий, который заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности, так и конкурсный кредитор, который заявил требование о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности , являются проигравшими сторонами в споре о принятии обеспечительных мер. Исключение общества «Т Плюс» из числа ответчиков нарушают принцип равноправия сторон, а также принцип возмещения судебных издержек лицу, которое вынуждено было их нести для защиты необоснованных притязаний. ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда