в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении убытков в размере 35 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебныхрасходов по настоящему делу. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично и в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 29 000 руб., компенсация моральноговреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. определение суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии
к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ. Однако, в пункте 13.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает плательщику в полном объеме ущерб, убытки, иные расходы, в том числе в соответствии с решением судебного органа, взысканные с плательщика, по результатам некачественно проведенного ремонта подрядчиком, включая все понесенные судебные издержки и судебные расходы (моральный вред , услуги представителей, услуги оценщиков и экспертов и другие). В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вопреки мнению истца, данное условие договора закону не противоречит, равно как и не установлено судом согласование такого условие при установленном законодательном запрете. Следовательно, судом первой инстанции правомерно
27.09.2012, неверно квалифицированы в качестве убытков дилера, причиненных поставщиком; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; истечение срока действия дилерского договора неверно квалифицировано судами как его расторжение; вывод судов о том, что дилер в настоящее время лишен права и возможности реализовать возращенный гражданкой ФИО2 автомобиль, неверен; изготовителем спорного автомобиля являлось ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», не привлеченное к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Считает, что штраф, судебные расходы, моральный вред , неустойка, предъявленные к взысканию с поставщика, выплачены дилером в связи с нарушением им прав потребителя ФИО2 и не связаны с неисполнением обязательств поставщиком по дилерскому договору. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3
обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ОГРН <***>, г. Благовещенск Амурской обл. (далее – ответчик, ОАО «ДРСК») с иском, с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков в размере 3 850 руб., составляющих сумму взыскания с ОАО «ДЭК» и фактической выплаты им по решению суда общей юрисдикции в пользу потребителя ФИО3 (материальный ущерб - ремонт микроволновой печи с экспертизой и покупка нового радиотелефона, судебные расходы, моральный вред , госпошлина – всего 7 500 руб.) за минусом возмещенной истцу солидарным должником суммы (3 650 руб.). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.08.2013 привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Решением арбитражного суда от 09.10.2013 с ОАО «ДРСК» в пользу ОАО «ДЭК» взысканы убытки в сумме 3 750 руб., в остальной части иска отказано. Определением от 11.11.2013
в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, а также взыскание компенсации морального вреда, вытекающего из данных требований. Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг. Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не был разрешен вопрос о невыплаченной заработной плате в размере <...> руб., не в надлежащем объеме компенсированы судебные расходы, моральный вред , а также нарушены нормы процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Черньлесресурс» истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного
признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма является недостаточной для возмещения ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На его претензию страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на указанное заключение, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф. Истец, ссылаясь на указанное заключение, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение- <данные изъяты> руб., судебные расходы, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф. Истец и его представитель ФИО2, третье лицо, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил снизить размере штрафных санкций
