Судебные расходы налоговый орган заключен договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС № 5 по ЧР, в досудебном порядке и в судебном порядке, при необходимости. Разделом 2 договора установлена оплата услуг за счет имущества должника. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не будут утверждены расходы на оплату услуг по настоящему договору, он считается незаключенным. В рамках дела о банкротстве должника определением от 07.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Знаток" в части оказания юридических услуг по обжалованию названных выше решений налогового органа отказано. Из договора № 01-10-2012-АГ (132Б) от 15.10.2012 следует, что он заключен ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Знаток" (агент) для оказания содействия в проведении торгов по продаже имущества должника, выступления агента в качестве организатора торгов. Разделом 3 договора установлена оплата услуг за счет имущества должника. Определением суда от 18.12.2012 ООО "Знаток" привлечено для

мая 2008 года по делу № А65-15789/2007. В ходе судебного разбирательства указанные доказательства налоговым органом суду не представлены. Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно учел расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму платежей по договорам найма персонала в размере 2 574 905 руб. 00 коп., а, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль, пени в соответствующей части, а также привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО «Славица» неправомерно занизило ЕСН, в связи тем, что не включило в налоговую базу выплаты заработной платы, которые осуществило ООО «Эола» своим работникам. Как было установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «Славица» и ООО «Эола» были заключены договора найма персонала от 01 июня 2004 года № 14