Судебные расходы не подлежат взысканию с потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Кроме того, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о том, что требования о взыскании судебных расходов ФИО2 заявлены не к надлежащему лицу, поскольку иск был подан БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с потребителя , если с исковым заявлением обращается общественная организация по защите прав потребителей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Так, суд первой инстанции указал, что действительно БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилось в Белгородский районный суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, однако определением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2022 данное дело было передано по подсудности в Корочанский районный суд Белгородской области по месту

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с потребителя , не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты госпошлины, но не освобождается от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в его пользу. Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с выводом суда первой инстанции, распределившим пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ответчиком и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг