как стороны Общества «МЭЛТ Поволжье», так и стороны ФИО1, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере по 50 000 руб. на Общество «МЭЛТ Поволжье» и на ФИО1 Суды при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, оценив поведение участников спора, распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что с учетом взаимозачета удовлетворенных судебных расходов, обязательства сторон друг перед другом подлежат прекращению. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает
- Аудит» за № 11/05 от 11.05.2018 , придя к выводу о наличии оснований для взыскания затрат на содержание и обслуживание общедолевой собственности пропорционально доле ответчика (107363/160121) в сумме 4 010 184, 21 руб., суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, взыскав в пользу учреждения названную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 030, 46 руб. за период с 21.06.2017 по 19.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что полученные в спорный период учреждением по трехстороннему договору денежные средства неправомерно не учтены последним при определении понесенных затрат, поскольку занимаемые третьим лицом помещения также являются собственностью ответчика. При определении размера неосновательного
кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 2 099 407 рублей задолженности и 356 832 рубля убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 753 рубля. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано, просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
из почтовых расходов по отправке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (102,42 руб.), а также из расходов на проезд из г. Первоуральск в Екатеринбург и обратно (174 руб.) для участия в заседании суда кассационной инстанции. Во взыскании остальной части судебных расходов инспекции отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу инспекции судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Стороны представили к судебному заседанию заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Законность и обоснованность судебного
класса МКТУ, включая такие товары, как «игры и игрушки». Полагая исключительные права нарушенными, правообладатель направил ответчику претензию № 28544, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, оценив, представленные доказательства, определил размер компенсации в сумме 60 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за каждый товарный знак. При этом, суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению. Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель
должника судебных расходов в размере 46425 руб., ссылаясь на то, что кредитором к ФИО1 было предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 18.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости спорного земельного участка в размере 240 000 руб., а арбитражный суд эти требования удовлетворил частично в размере 54000 руб., в связи с чем ФИО1 просил распределить заявленные им судебные расходы пропорционально , так как, признав спорную сделку недействительной, суд в качестве последствий ее недействительности взыскал с него не 240 000 руб., как просил кредитор, а только 54000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 44175 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании
ФИО7 приходится пени за - за коммунальные услуги – 1 962,01 рубля; Просит суд взыскать с Войтович ФИО21 в пользу ТСН «ТСЖ ФИО2 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 31 196,23 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2016 года по 06 апреля 2020 года в размере 12 284,37 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 386,97 рублей. Взыскать с Войтович ФИО22 (ИНН № в пользу ТСН «ТСЖ ФИО2 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 31 196,23 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2016 года по 06 апреля 2020 года в размере 12 284,37 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.Истцом понесены расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК
изъяты>Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов на
