СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11714/2014-АК

г. Пермь

4 сентября 2015 года                                                   Дело № ­А60-16425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой Г.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июля 2015 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-16425/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной  ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее также – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 № 52 и обязании устранить нарушенные права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля  2014 года исковые требования удовлетворены частично. Решение инспекции  признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 18 049 руб., пеней по земельному налогу в размере 81 712, 52 руб.,  штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 119 098 руб., как не соответствующее налоговому законодательству. Суд обязал инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов  с  инспекции  в пользу общества взыскано  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения, апелляционные  жалобы общества и инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 указанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная  жалоба ОАО «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Межрайонная  ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 4891 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года ходатайство инспекции о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 276,42 руб., состоящие из почтовых расходов по отправке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (102,42 руб.), а также из расходов на проезд из г. Первоуральск в Екатеринбург и обратно (174 руб.) для участия в заседании суда кассационной инстанции. Во взыскании остальной части судебных расходов инспекции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу инспекции судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Стороны представили к судебному заседанию заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд отказал инспекции во взыскании судебных издержек, связанных с отправкой отзыва на заявление о признании решения инспекции недействительным в сумме 51,21 руб., а также с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 4563,40 руб. (из них 400 руб. – суточные, 1804,8 руб. – железнодорожный билет на проезд из г. Первоуральска в <...> руб. – железнодорожный билет на проезд из г. Перми в г. Первоуральск).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные выше судебные издержки инспекции подтверждаются представленными в дело первичными документами, перечисленными на стр.3 определения суда, и сторонами не оспариваются.

Отказывая во взыскании судебных издержек в сумме 51,21 руб. и 4563,40 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения этих расходов на иную сторону по делу, поскольку спор в первой и апелляционной инстанциях разрешен судами, хотя и частично, но в пользу заявителя по делу.

Вывод суда является правильным, соответствующим ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное правило распределения судебных издержек означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не применяется.

Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

На основании изложенного довод инспекции о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции частично удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы как заявителя, так и инспекции признаны необоснованными, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, как в первой, так и в апелляционной инстанции судебные акты состоялись, хотя и частично, но в пользу заявителя по делу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на заявителя судебных расходов инспекции, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также с рассмотрением ее апелляционной жалобы на решение суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июля 2015 года по делу № А60-16425/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.