Судебные расходы расторжение брака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу о наличии оснований для их взыскания с Общества (ответчика) в сумме, которая заявлена в разумных пределах. Довод Общества о том, что у судов не было оснований для возложения на него судебных расходов при рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки в части наложения границ смежных земельных участков истца и ответчика, не может быть принят во внимание ввиду следующего. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий,

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом связи между понесенными им издержками и настоящим судебным делом, что в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции входит в бремя доказывания лица, заявившего требование о возмещении судебных расходов. В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом завода о неправильном применении судом первой инстанции пункта 19 постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Отсутствие возражений ответчика на иск в данном конкретном споре не позволяет считать, что дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не связано с

частично. С общества «Автосила» в пользу общества «Инвестпроект» взысканыреальные убытки в сумме 164 114 руб. 62 коп., упущенная выгода в сумме 166 186 руб. 80 коп., 13 627 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Общество «Инвестпроект», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы общество «Инвестпроект» указывает, что в связи с расторжением договора лизинга в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля, имущественный интерес истца был утрачен, поскольку истец затратив свои денежные средства и денежные средства лизинговой компании, не получил в собственность автомобиль. По мнению истца,

298 008 руб. 41 коп. реальных убытков, 443 164 руб. 80 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. вынужденные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 31 400 руб. Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить (изменить) полностью (или в части) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с ответчика взысканы убытки, в том числе и за период времени, в течение которого автомобиль находился в рабочем состоянии и истец использовал его в своей деятельности. Полагает, что основания для взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период после расторжения договора лизинга, отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на то, что по условиям договора был установлен срок, в течение которого производится гарантийный ремонт, следовательно за этот срок убытки также не

строительных материалов в ивде гаражного бокса в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о применении срока исковой давности. ФИО1 был предъявлен встречный иск, в котором она просила признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, садовый участок *** в СНТ «Восход-2» (<адрес>), стоимостью <данные изъяты> рублей, гаражный бокс *** в ГСК «<данные изъяты>» в г. Бийске, стоимостью <данные изъяты> рублей, совместно нажитым имуществом супругов; произвести его раздел, определив доли супругов равными по 1/2 доле в праве собственности каждому, возложить на ФИО2 обязанность выплатить в пользу ФИО1 компенсацию при разделе автомобиля, садового участка и гаража в общей сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска ссылается на то, что при расторжении брака между супругами была достигнута договоренность о разделе общего имущества, в подтверждение

увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты> на день вынесения судебного решения, неустойку за период с 27.03.2018 по 24.01.2023 в размере <данные изъяты> определив, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, расчет производится судебным приставом -исполнителем, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 06.06.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов. Пунктом 5.2 брачного договора супруги определили, что в случае расторжения брака супруг обязуется выплатить супруге <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 26.02.2018 брак между нею и ФИО4 расторгнут. Согласно условиям брачного договора ФИО4 должен выплатить ей денежную сумму в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ не позднее 26.03.2018. Однако свои обязательства по