дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4); резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебныхрасходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5). Согласно исковому заявлению Общество просило взыскать с ответчика 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы и 17 926 руб. 33 коп. задолженности по переменной части арендной платы. Представитель истца в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что Общество просило взыскать долг по арендной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в указанном размере. Между тем в
067 411 руб. 20 коп. задолженности. Распределены судебныерасходы. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аскон», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления. Определением от 24.05.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба общества «Аскон» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель общества «Аскон» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Моспромстрой» возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в письменных объяснениях общества «Моспромстрой» на нее, а также в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов, срок на подачу которого не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с предпринимателя (ответчика) в разумных пределах с учетом удовлетворения иска в части. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм АПК РФ о порядке исчисления сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и
2020 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения с заявлением о возмещении судебныхрасходов, указал на то, что заявителем пропущен срок для обращением о возмещении судебных расходов, составляющий шесть месяцев и подлежащий исчислению с 22 ноября 2018 г. - со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены указанных судебных постановлений не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
ФИО1 – ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года, установил: ООО «Меркурий 87» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» № Т60-25/2017 от 17 августа 2017 года. В обоснование требований указано, что вышеупомянутым решением третейского суда с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий 87» взыскана задолженность по договору займа от 25 мая 2015 года, судебные расходы, срок для добровольного исполнения решения установлен до 15 сентября 2017 года. Указанное решение ответчик не исполняет. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года заявление ООО «Меркурий 87» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 17 августа 2017 года по делу № Т60-25/2017. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения
исключительный характер, которые являются серьезным препятствием к совершению немедленных действий по исполнению решения суда от 04 апреля 2016 года. Фактически возможно исполнить решение суда после оплаты ФИО1 вышеуказанных денежных сумм, то есть в срок до 11 октября 2017 года. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов сроком на один год, то есть до 15 сентября 2017 года, приостановить исполнительное производство по делу №«…» от 23 августа 2016 года (том 3 л.д.3-5). 11 октября 2016 года ФИО1 уточнила требования в поданном заявлении об отсрочке исполнения решения суда, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
