Судебные расходы в пользу экспертного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскано 24 880 рублей расходов за проведение экспертизы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021, решение от 26.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 627 938 рублей убытков, 19 639 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 330 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. С истца в пользу ответчика взыскано 12 440 рублей расходов на проведение экспертизы. С КГКУ «Алтайавтодор» в пользу негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Судебных Экспертов» взыскано 12 440 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу ГУП ДХ АК «Юго-восточное ДСУ» взыскано 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на

граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (далее – экспертная организация) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 300 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2014, решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу компании взысканы 8 621 961 рубль 48 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей. Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы серии АС № 003851141 и АС № 003851142 соответственно. Исполнительный лист серии АС № 003851142 на взыскание в пользу экспертного учреждения расходов на проведение

со ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, ответчик на депозит суда не переводил денежные средства за оплату экспертизы, в то время, как проведение экспертизы не было оплачено в полном объеме. В судебном заседании должник не возражал относительно взыскания с него судебных расходов в пользу экспертного учреждения С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 109-110, 167-171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «НИИФП им. Ф.В. Лукина» в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 770901001 р/с <***>, л/с <***>, БИК 044583001), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А40-175583/09-22-472 денежные средства в сумме – 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. Определение может

указал на взыскании расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения. В свою очередь, как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2016 перечислены на расчетный счет ООО «Центр независимых экспертиз» за экспертизу денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные на депозитный счет ответчиком ИП ФИО1 Таким образом, на данный момент фактически решение суда в указанной части ИП ФИО1 исполнено, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность повторного исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения , и, соответственно, при указанных обстоятельствах отсутствует нарушение прав ИП ФИО1 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в

при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления № 1). Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что ФГБУ «Приморская МВЛ» заявлено о взыскании с ООО «РЕАФАРМ» 2 405 188 рублей. По доводам заявителя спорная сумма складывается из: - представительских расходов в общем размере 2 250 000 рублей; - стоимости экспертных услуг в общей сумме 124 300 рублей; - компенсационных расходов на сумму 30 888 рублей, понесенных учреждением в связи с участием представителя ответчика ФИО2 в заседании суда кассационнной инстанции, составляющих стоимость авиаперелета указанного лица, а также расходов на оплату проживания данного представителя в гостинице. В обоснование несения представительских расходов заявителем в

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2019 года по делу № А13-11159/2015 в части признания недействительными договора от 12.08.2015, дополнительного соглашения от 14.08.2015, применения последствий их недействительности, а также в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Отказать в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» 8 471 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов в связи с явкой в судебное заседание эксперта. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью

ущерба, причиненного пожаром, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2022 года, которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 января 2022 года возвращена заявителю без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 января 2022 года, которым с нее взысканы в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, - 421 000 руб. и судебные расходы, в пользу экспертного учреждения – расходы по производству экспертизы. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена ФИО2, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства об его восстановлении. В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что копию решения она получила только 25 января 2022 года, получить ее до указанной даты у нее возможности не было, и срок на подачу апелляционной жалобы ею

3120 руб. Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Как следует из заявления исполняющего обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ответчиком ФИО2 не оплачена стоимость экспертизы в размере 9120 руб. Суд считает необходимым на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2, указанные судебные расходы в пользу экспертного учреждения . Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 336 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 руб., а всего 100 456 (сто тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 44

которой был освобожден истец, в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 г. по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Как следует из заявления директора Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр» не уплачена стоимость экспертизы в размере <...> Суд считает необходимым взыскать с ООО « Росгосстрах » указанные судебные расходы в пользу экспертного учреждения . Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в сумме <...>., неустойку в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы по

на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Т.И.А. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. 25.11.2020 решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска иск удовлетворен частично: взыскан ущерб в размере 448 800 руб., убытки - 18 000 руб., судебные издержки - 11 168 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы со С.А.А. судебные расходы в пользу экспертного учреждения в размере 35 376 руб., с Т.И.А. - 12 624 руб. 21.01.2021 определением суда исправлена арифметическая ошибка в части определения суммы взыскания, а именно: ущерб определен в сумме 478800 руб., судебные издержки в 11 208.70 руб., в размере 35712 руб., в размере 12 288 руб. соответственно. Определено, что иск удовлетворен на 74,4%. 16.03.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение изменено, уменьшены взысканные со С.А.В. в пользу Т.И.А. издержки, указанные как убытки, до