Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу № А07-957/2016 (судья Нурисламова И.Н.),

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2016),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросовой Амали Вагифовне (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление рукавов высокого и низкого давления с неразборными наконечниками от 23.03.2014 б/н в размере 4 835 руб. 67 коп., неустойки в размере 50 774 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.03.2016 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4835 руб. 67 коп., неустойку в размере 25 387 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» суд взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих возражений указывает на то, что согласно заключению эксперта № 076/08/09(16) от 03.08.2016 года установлено, что подпись в товарной накладной на поставку товара ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 выполнена не самой ФИО1, а иным не установленным лицом. Данное обстоятельство подтверждает, что фактически поставка товара не была осуществлена, что позволяет сделать вывод о фальсификации товарной накладной.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО1
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на изготовление рукавов высокого и низкого давления с неразборными наконечниками, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению рукавов высокого, низкого давления в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1 договора) (л.д.12-13).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора с передачей товара поставщик передает покупателю счет и накладную, в которых указаны количество и цена товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком покупателю после получения заявки от покупателя в устной, факсимильной, телекоммуникационной, электронной, почтовой связи (пункт 1.4 договора).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее семи календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора цена товара указывается в счете, который оформляется каждый раз при отгрузке новой (отдельной) партии товара.

Оплата по настоящему договору в полном объеме осуществляется не позднее семи календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, предусмотренного пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 15 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, оплачивает упущенную прибыль с товара.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 4 835 руб. 67 коп. по товарной накладной от 26.03.2014 № 34 (л. д. 14).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2014 по 02.12.2015, согласно которому задолженность ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 составляет 4 835 руб. 67 коп.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке рукава высокого давления в рамках договора от 24.03.2014 и отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности. Заявление ответчика о фальсификации товарной накладной и акта сверки, судом отклонено на том основании, что действующее законодательство не исключает наличие отношений между ответчиком и лицом, принявшим товар, путем заключения иных гражданско-правовых сделок, при этом отсутствие сведений в отношении лица, подписавшего товарную накладную, является недостатком в оформлении товарной накладной, но не опровергает факта получения товара ответчиком, поскольку накладная была заверена печатью покупателя и полномочия лица, подписавшего накладные, явствовали из обстановки, поэтому не требовали дополнительного подтверждения. Размер неустойки за период с 04.04.2014 по 14.06.2014 определен истцом правильно в сумме 50 774 руб. 53 коп. из расчета 15 %, что соответствует условиям договора, подписанного сторонами, и правомерного периода просрочки. Расчет судом проверен, признан правильным. При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товарно-материальных ценностей истцом ответчику подтвержден представленной в материалы настоящего дела товарной накладной, договором на изготовление рукавов высокого и низкого давления с неразборными наконечниками.

Поскольку обязательства по оплате поставленных товарно-материальных ценностей по договору на изготовление рукавов высокого и низкого давления с неразборными наконечниками от 24.03.14 не были исполнены ответчиком в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ИП ФИО1 основной долг в сумме 4 835 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товарно-материальных ценностей по договору поставки от 24.03.2014, по причине наличия пороков в оформлении товарной накладной (не позволяют установить принадлежность лица, подписавшего товарную накладную) - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Представленная в материалы настоящего дела товарная накладная содержат оттиск печати ИП ФИО1, - в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Заверенная подлинной печатью ИП ФИО1 подпись пусть и неустановленного лица на товарной накладной на сумму 4 835 руб. 67 коп., при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати индивидуальному предпринимателю, либо незаконного завладения ей кем-либо не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица получившего товар по спорной накладной выступать от имени ИП ФИО1

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. Более того, в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом установлено, что оттиск круглой печати ИП ФИО1 товарной накладной № 34 от 26.03.2014г. , в акте сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2014г. по 02.12.2015г. вероятно выполнен удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ИП ФИО1, образцы которой представлены на исследование. В ходе исследования экспертом было установлено совпадение по всем общим признакам, а также по характерным частным признакам. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможности только в связи с отсутствием в оттисках значимых идентификационных признаков образованных в ходе эксплуатации удостоверительной печатной формы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что представленные в дело товарная накладная, договор от 24.03.14 в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением фактов поставки товара ответчику.

В связи с чем, судом обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, а довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 26.03.2014 № 34 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежит отклонению.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что акт сверки, представленный истцом в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку акт сверки является дополнительным подтверждением наличия задолженности и не влияет на наличие задолженности, факт долга подтвержден первичными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 835 руб. 67 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, предусмотренного пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 15 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты оплачивает упущенную прибыль с товара.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки - 15% в день, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку в два раза до 25 387 руб. 27 коп.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оказание юридических, оплаты судебной экспертизы, поскольку фактически судом требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме и как указано апелляционным судом ранее, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Апеллянт также ссылается на двойное взыскание с него судебных расходов на оплату экспертизы.

Действительно, в резолютивной части решения от 14.10.2016 суд указал на взыскании расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения. В свою очередь, как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2016 перечислены на расчетный счет ООО «Центр независимых экспертиз» за экспертизу денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные на депозитный счет ответчиком ИП ФИО1

Таким образом, на данный момент фактически решение суда в указанной части ИП ФИО1 исполнено, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность повторного исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения, и, соответственно, при указанных обстоятельствах отсутствует нарушение прав ИП ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу № А07-957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова