в судебных заседаниях, а правовое поведение обществ ХК «Башуралэнергострой» и «Юрмашбюро» привело к нарушению прав общества «ПИК «Башуралэнергострой», которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу в связи с отказом в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными. Размер понесенных расходов документально подтвержден. Суд, учитывая активную позицию общества «ПИК «Башуралэнергострой» как участника процесса и его требование о взыскании судебных издержек в полном объеме, сделал вывод о возможности возмещения ему судебных расходов в равных долях с общества ХК «Башуралэнергострой» и общества «Юрмашбюро». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрмашбюро» в передаче кассационной
– заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – кредиторы) 336 900 рублей судебных расходов в равных долях по 67 380 рублей с каждого. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021, заявление удовлетворено части взыскания в пользу заявителя с каждого из ответчиков по 15 880 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части уменьшения взыскиваемой им суммы судебных расходов и принять в данной
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28.02.2012 по делу № 2-201/2012 с ООО «Ильинское», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 072700/1040 от 14.08.2007 в сумме 3 952 690 рублей 48 копеек, а также взысканы судебные расходы в равных долях по 6 990 рублей 86 копеек с каждого. Указанный судебный акта вступил в законную силу 02.07.2012 и 14.07.2012 судом выданы исполнительные листы, постановлениями службы судебных приставов от 24.09.2012 и от 25.09.2012 возбуждены исполнительные производства. На день обращения ОАО «Россельхозбанк» с заявлением в суд установленные судом общей юрисдикции денежные обязательства должника перед заявителем не исполнены. По состоянию на 01.10.2012 задолженность ООО «Ильинское» перед заявителем по договору об открытии кредитной линии от 14.08.2007 №
ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). ФИО4 и ФИО5 по смыслу части 1 статьи 110 Кодекса являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в силу чего несут риск возложения на них судебных расходов выигравших спор сторон. В рассматриваемом случае истцы имели единый правовой интерес при рассмотрении спора и, соответственно, несут судебные расходы в равных долях , при этом заявление подано только в отношении ФИО4 Таким образом, признав обоснованными расходы на услуги представителя в размере 21 тыс. рублей, и с учетом отнесения на двух истцов в равных долях судебных расходов, суды правомерно взыскали с ФИО5 10 500 рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Предприниматель в ходатайстве также заявил к взысканию расходы по возмещению издержек в сумме 50 тыс. рублей (из расчета 5 тыс. рублей
с ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я) отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я), принят новый судебный акт, которым с ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)», ООО «ЦАН» и ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я) в пользу ПИК «Азимут» взысканы судебные расходы в равных долях в размере 71 265 рублей 90 копеек с каждого. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2022 года, ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с учреждения, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы судебные расходы неправомерно распределены судом поровну между соответчиками. Лица, участвующие в деле, о времени
«Каблучок» от 18.02.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 62 854 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов и распределить судебные расходы в равных долях между ответчиками, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о взыскании расходов в его адрес не направлялось; полагает, что взысканная судами сумма судебных расходов явно завышена, поскольку спор не имеет особой сложности, отзывы в апелляционную и кассационную инстанции фактически дублируют исковое заявление, считает возможным снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.; считает, что расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях. Законность обжалуемых
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В обоснование заявленных требований по настоящему делу Департамент сослался на то, что в связи с недостоверностью подготовленного ответчиком отчета об оценке Департамент вынужден был понести судебные расходы по делу № А66-3555/2012. Вместе с тем, суды при рассмотрении дела № А66-3555/2012, установив, что отчет, выполненный Центром не соответствует действующему законодательству, взыскали с Центра и Департамента в пользу Общества судебные расходы в равных долях . Взысканные в рамках дела № А66-3555/2012 с Департамента в пользу Общества судебные расходы обусловлены обращением Общества в суд за защитой нарушенного права и непринятии Департаментом должных мер к урегулированию спора во внесудебном порядке и их нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований
из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, взыскав с Р.Е.В. и Е.С.С. в пользу С.Ю.А. понесенные им судебные расходы в равных долях по *** рублей с каждого, а также взыскать с Р.Е.В. и Е.С.С. в пользу К.Н.Г. понесенные им судебные расходы в равных долях по *** рублей с каждого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края *** года изменить в части солидарного взыскания с Р.Е.В. и Е.С.С. в пользу С.Ю.А. и в пользу К.Н.Г. понесенные им судебные расходы, взыскать с Р.Е.В. и Е.С.С. в
