обжалование настоящего судебного акта, принимая во внимание, что данное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника еще не привлечено. Также конкурсный управляющий пояснил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства составил 2 189 410 руб., понимая, что объем работы в процедуре банкротства увеличивается, с целью недопущения превышения сверх установленного лимита расходов конкурсный управляющий своевременно (22.11.2021) обратился в арбитражный суд с ходатайством о таком увеличении. Конкурсный управляющий указал, что привлечение юриста было обусловлено значительным уровнем нагрузки на конкурсного управляющего в связи с подготовкой и представлением большого количества заявлений (порядка 30 штук) по оспариванию подозрительных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также юридическим сопровождением в рамках рассмотрения требований кредиторов должника, истребованием документации, участием в судебных разбирательствах в рамках дел №№А56-121599/2019, А56-4608/2020, А60-56562/2019 ит.д. Привлечение адвоката было необходимо для представления интересов потерпевшего должника в
(7 дней) из расчета ... рублей за один день. По смыслу закона суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебныхрасходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия. Следует отметить, что с учетом характера участия адвоката в судебных заседаниях, составления им документов, оснований ставить под сомнение его ознакомление с материалами дела не имеется. Проанализировав фактические обстоятельства дела, его сложность, объем, продолжительность судебных заседаний, одно из которых фактически не состоялось, характер участия представителя потерпевшего в оказании помощи потерпевшему Е.Д.Н., объем подготовленных заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер вознаграждения в ... рублей не может быть признан необходимым, оправданным и не может быть возмещен за счет средств федерального бюджета в полном
норм действующего уголовно-процессуального законодательства указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя потерпевшего в уголовном деле следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. Отмечает, что при определении суммы взыскания расходов на представителя потерпевшего необходимо учитывать сложность рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний с его участием, объема работы представителя. Считает, что при удовлетворении заявленных требований о полном взыскании расходов в связи с участием представителя потерпевшей - адвоката Баранова О.Е суд не учел и не проверил то, что за участие данного адвоката на предварительном следствии представителем потерпевшей уплачено и взыскано судом …. рублей, но фактически адвокат Баранов О.Е вступил в производство предварительного расследования не с начала следствия; в каких конкретно следственных действиях участвовал адвокат и сколько времени потратил на такое участие суд не проверил; по Соглашению от 4 апреля 2018 года адвокат Баранов О.Е принимал участие при судебном рассмотрении
