отчете, и, как следствие, занижении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по делу N А46-8330/2014. Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО "Мастер-Инструмент". Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указали, что Обществом в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием общества с ограниченной ответственностью «Отель Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО2 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.04.2019 № 125 решение инспекции оставлено без изменения. Решением Федеральной налоговой службы России решение инспекции отменено в части определения налоговых обязательств заявителя по общему режиму налогообложения за 1 и 2 кварталы 2014 года, а также уменьшения излишне начисленного и уплаченного налога по УСН за 2014 год в соответствующем размере. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 32, 346.11,
ФИО8, ФИО9, ФИО10 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) за период с 2013 по 2015 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) составлен акт от 26.05.2017 № 08-15/1/2 и вынесено решение от 30.06.2017 № 8-15/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 4 594 873 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 697 373 рубля налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации
кассационной инстанций отмене. В части размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта оставить без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-16565/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», полученную ФИО1 по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011: отчетность за 2007 год (декларации по УСН , квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (245 листов); книгу доходов и расходов за 2007 год - 1 шт.; отчетность за 2008 год (декларации по УСН, квартальные
первой инстанции, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Следовательно, истребование каких-либо регистров, используемых для целей расчета НДФЛ с учетом пояснений ответчика, является необоснованным. В связи с изложенным, учитывая, что истцом не конкретизированы виды и формы регистров налогового учета (пункт 8 резолютивной части решения суда) правовых оснований для возложения на ответчика обязанности представить эти документы не имелось. Судебные акты в этой части подлежат отмене с исключением названных документов из числа признанных подлежащими предоставлению истцу на основании обжалуемого решения суда первой инстанции. Поскольку декларации по УСН за 2018-2020 годы были переданы истцу, в связи с чем последний в этой части отказался от своих требований, а доказательств ведения ответчиком деятельности, предполагающей исполнение обязанности по уплате иных налогов, не имеется, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу налоговых деклараций за 2018-2020 годы (пункт 9 резолютивной части решения) также не усматривается. В этой части судебные акты признаются
жалобой согласно чек-ордеру от 08.04.2015, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2015 года делу № А33-16565/2014 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Обязать ФИО4 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", полученную ФИО4 по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011: - отчетность за 2010 год (декларации по УСН , квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (187 листов); книгу доходов и расходов за 2010 год - 1 шт; - отчетность за 9 месяцев 2011 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС) - 1 том (147 листов); - кассовые
и в связи с этим решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 233 525 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Вместе с тем, суд округа по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2016 года полагает необходимым учесть следующее. Из установленных судами обстоятельств, отраженных в судебных актах, следует, что НДС (равно как и налог на прибыль) за указанный период доначислен без учета налога по УСН в сумме 623 696 рублей, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком за тот же период. Налоговый орган в решении только предложил налогоплательщику уменьшить излишне исчисленный налог по УСН в сумме 623 696 рублей. Данное предложение может быть реализовано налогоплательщиком только путем подачи уточненной налоговой декларации по УСН с уменьшением излишне исчисленного налога, в связи с чем будет образована переплата в соответствующей сумме. Вместе с тем, на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения
отказано. Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано. С Предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб. Постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.01.2022 изменено, заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления налога по УСН на сумму, превышающую 1 018 541, 5 руб., соответствующих сумм, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 49 800 руб. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального
утрачена возможность взыскания недоимки, пени, штрафа. О восстановлении данного срока административный истец не просил. Между тем, суд по собственной инициативе решением от 27 февраля 2017 года восстановил Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области указанный срок, чем грубо нарушил конституционное право на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе. Поскольку действия судьи Синицыной О.Р. свидетельствуют о том, что она изначально приняла сторону истца и содействовала ему при вынесении решения по делу, он (ФИО2) был лишен права на объективное рассмотрение данного дела судом. В ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства и пояснения относительно неправомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН , за 2011-2012 годы в размере 873 360 руб. Проверка законности начисления ему налога по УСН за 2011-2012 годы судом не проводилась. Выводы о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны только на предположениях налогового органа. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные объекты использовались им в
органом в состав доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения имущественных прав (права требования передачи 20 квартир) в размере 54 894 000 рублей в 4 квартале 2014 года, и, как следствие, переход на общую систему налогообложения с начислением НДФЛ и НДС. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Требования к порядку проведения налоговых проверок и принятых на их основании решений регламентированы в статьях 31, 89, 100 и 101 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не нарушены. Одним из режимов налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является упрощенная система налогообложения (УСН ), переход к ней осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 346.11 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по
овощам за 2016 и 2017 годы, так как представленные документы были признаны фиктивными, являлись формальным документооборотом, а также расходы по контрагенту ООО <…> в сумме 101 080 руб., как подтвержденные документально. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным нарушение ведения налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН; организации формального документооборота; понесенные административным истцом затраты не соответствуют основным критериям признания расходов, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, являются экономически необоснованными, поскольку не обусловлены получением доходов и не отвечают принципу рациональности и разумности, не привели к получению доходов. Учитывая, что административный истец не подтвердил понесенные расходы в рамках осуществления своей деятельности, вывод налогового органа в оспариваемом решении о доначислении налогоплательщику налога по УСН , соответствующих пеней и штрафа, является правильным и правомерным. Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и
