Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органа в части

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., выслушав представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действующую также в качестве представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по СК, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в котором просила признать незаконным решение налогового органа № <…> от 09 ноября 2020 года в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 год в сумме 338 763 руб.; доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в сумме 2 814 091 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в виде штрафа в размере 140 705 руб.; доначисления пени за неполную уплату налогов за 2016, 2017 годы в сумме 860 334 руб. 05 коп.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК).

В ходе рассмотрения административного спора административный истец ФИО4 отказалась от требований в части оспаривания решения налогового органа № <…> от 09 ноября 2020 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 100 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 09 ноября 2020 года № <…> в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2016 год в сумме 338 763 руб., доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в сумме 2 814 091 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в виде штрафа в размере 140 705 руб., доначисления пени за неполную уплату налогов за 2016 - 2017 годы в сумме 860 334 руб. 05 коп. признано незаконным.

Также судом принят отказ административного истца от заявленных требований в части признания незаконным решения налогового органа № <…> от 09 ноября 2020 года о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 100 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб., производство по административному делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что налоговым органом произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено занижение налоговой базы в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2016, 2017 годы в результате завышения суммы заявленных расходов. Если расходы не могут быть документально подтверждены, они не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

В ходе анализа представленных документов по закупке овощей и книги учета доходов и расходов по операции «Выдача из кассы: оплата поставщику Физические лица» по договору б/н от 20 января 2016 г.» установлено не соответствие номеров первичных документов, представленных налогоплательщиком, и номеров, отраженных в графе «2», где указывается дата и номер первичного документа. Данный договор не представлен налогоплательщиком. Данные факты свидетельствуют об отсутствии отражения операций приобретению овощей у заявленных контрагентов и фиктивности представленных документов.

Административным истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей как «Оплата поставщикам (касса)» в размере 5 381 061 руб. за 2016 год, в размере 6 419 603 руб. за 2017 год. Налоговым органом неоднократно в адрес ФИО4 выставлялись требования о представлении документов (информации), от предоставления которых она уклонялась, ходатайствуя о продлении срока на их представление. Сотрудниками МО УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю проведено обследование помещений, зданий по адресу: <…>, с целью установления адреса хранения документов, относящихся к ее деятельности, но документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ФИО4, не обнаружено.

В решении суда указаны обстоятельства, не подтвержденные документально, относительно того, что ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки указывала, что на выполнение муниципальных контрактов, на приобретение иных продуктов были получены из кассы денежные средства в размере 5 381 061 руб. за 2016 год и в размере 6 419 603 руб. за 2017 год. В судебные заседания документы, подтверждающие выдачу ФИО4 из кассы денежных средств, не представлены.

Суд необоснованно возложил на налоговый орган обязанность доказывания расходов, понесенных ФИО4, указав, что налоговым органом не подтверждены документально непринятые расходы в размере 5 381 061 руб. за 2016 год и в размере 6 419 603 руб. за 2017 год. Между тем, бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом налогоплательщике, но первичные документы, на основании которых произведены записи в книге учета доходов и расходов, за проверяемый период, административным истцом не представлены. В представленной книге учета доходов и расходов в графе 2 отсутствуют реальные наименования документов, дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

В ходе проверки установлено, что магазин <…>, не использовался ФИО4 в предпринимательской деятельности, а передан по договору безвозмездного пользования магазином<…> от 10 марта 2016 г. в безвозмездное пользование ФИО10, вследствие чего не использовался ФИО4 в деятельности, направленной на получение дохода. Налоговым органом правомерно не приняты для целей налогового учета заявленные ФИО4 расходы в размере 4 029 300 руб. по магазину <…>.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <…> от 09 ноября 2020 г. налоговым органом описаны результаты проведенных контрольных мероприятий и полученные сведения по встречным проверкам, приведен расчет налога в разрезе контрагентов с указанием сумм непринятых расходов. Налоговым органом было предложено административному истцу восстановить в течение двух месяцев документы налогового учета за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., а также первичные документы, подтверждающие доходы и расходы от предпринимательской деятельности за этот же период, но от получения письма ФИО4 отказалась. Документы налогового учета и первичные документы не представлены. При этом налоговой проверкой не установлены налогоплательщики, предпринимательская деятельность которых сравнима с деятельностью ИП ФИО4, в связи с чем использование данных по аналогичным налогоплательщикам при расчете налоговых обязательств не производилось.

Налоговые обязательства ФИО4 определены инспекцией с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налогоплательщиком в полном объеме первичных документов и документов налогового учета за проверяемые периоды. Применение расчетного метода определения налоговой обязанности с использованием данных бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика при отсутствии информации об аналогичных налогоплательщиках не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Для опровержения расчета налогоплательщик должен представить контррасчет своих обязательств, в том числе с использованием данных о налогоплательщиках, которых он сам счел бы аналогичными.

Судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о занижении налоговых обязательств, не дана соответствующая правовая оценка материалам, представленным в дело. В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт неправомерного заявления расходов по частичному ремонту здания магазина <…> площадью 195,6 кв.м., расположенного по адресу: <…>. Установлены факты, свидетельствующие об отсутствии проведения ремонтных работ в проверяемом периоде, что подтверждается свидетельскими показаниями работников <…>, на территории которого располагается магазин <…>: директора <…>, главного бухгалтера <…>, старшего контролера <…>, электрика <…>, уборщика территории <…>, агента по снабжению <…>.

Допрошенные лица в соответствии со своими служебными обязанностями обладали информацией о работах, производимых на территории рынка, и указали на отсутствие факта проведения ремонтных работ в магазине <…> в проверяемом периоде. Показания <…> не являются подтверждением произведенного ремонта в 2016 году, так как свидетель не помнит периода их проведения. <…>, арендующая помещение в магазине <…> у ФИО4 с декабря 2016 года, заявила об отсутствии ремонта в период с декабря 2016 года по дату составления протокола.

Другие свидетели (<…>) указывают на разный состав ремонтных бригад, период выполнения работ, не могут пояснить, какие именно работы выполнены на объектах, что свидетельствует о не проведении ремонтных работ. Не дана правовая оценка свидетельским показаниям <…>, из которых следует, что наружные работы на спорных объектах не проводились. Не исследованы и не учтены представленные доказательства, свидетельские показания <…>, которые указали на отсутствие ремонтных работ в спорный период. Суд необоснованно не принял фотографии с места смотра спорных магазинов, которые подтверждают отсутствие проведения заявленных работ. В материалы дела представлены протоколы осмотра, в которых зафиксировано отсутствие ремонтно-строительных работ, выполненных <…> в магазинах <…>. В ходе осмотра установлено завышение объемов, заявленных работ по договору подряда от 18 декабря 2016 г.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю ФИО5 просит отменить решение и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

От представителя административного истца ФИО4 – ФИО9 поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых представитель просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не известила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действующую также в качестве представителя УФНС по Ставропольскому краю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 09 ноября 2020 года № <…>.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с 23 августа 2004 г. по 03 февраля 2020 г. ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25 марта 2021 г. Основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В период с 09 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в отношении ИП ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате налогов и сборов (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ; единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности; страховые взносы) за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., по результатам составлен акт от 28 февраля 2020 г. № <…> с дополнениями.

09 ноября 2020 г. налоговым органом принято решение № <…>, в соответствии с которым административному истцу доначислен налог по УСН за 2016 - 2017 годы в размере 3 152 854 руб. и пени в размере 860 334 руб., а также штраф за налоговые правонарушения по статьям 119, 122, 126 НК РФ в размере 148 055 руб.

Не согласившись с данным решением, административный истец 18 декабря 2020 г. обратилась в УФНС России по СК с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по СК № <…> от 25 февраля 2021 г. решение № <…> от 09 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, предусмотренный нормами налогового законодательства досудебный порядок обжалования решения Межрайонной ИФНС административным истцом соблюден.

Считая решение налогового органа № <…> от 09 ноября 2020 г. незаконным и нарушающим ее права, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании решения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 84, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 3, 23, 31, 45, 54, 89, 90, 100, 252, 346.14 – 346.21 Налогового кодекса РФ, статьями 2, 23, 24, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе проверки ФИО4 представила книги учета доходов и расходов за 2016 – 2017 годы и часть документов в подтверждение расходов в указанные периоды, при этом для выполнения муниципальных контрактов в 2016 – 2017 годах на общую сумму 19 149 619 руб. она приобретала сельхозпродукцию и иные продукты, денежные средства на которые получены из кассы (2016 год – 5 381 061 руб., 2017 год – 6 419 603 руб.), что оставлено без внимания административным ответчиком. Налоговый орган, отмечая суммы неподтвержденных расходов за 2016 – 2017 годы в части оплаты поставщикам (касса), не указал, какие операции не приняты, лишив налогоплательщика права на представление возражений (контррасчет); расчеты ФИО4 проходили, в том числе, через расчетный счет предпринимателя; налоговый орган в нарушение действующего налогового законодательства не использовал данные аналогичных налогоплательщиков для исчисления налогов расчетным путем, не доказав невозможность его применения, что не позволяет достоверно установить размер подлежащего уплате налога; налоговый орган необоснованно исключил расходы по контрагенту <…> по договору подряда в общей сумме 14 600 000 руб., поскольку проведенные ремонтно-строительные работы увеличили стоимость объектов предпринимательской деятельности, при этом по договору безвозмездного пользования ИП ФИО10 не должна производить ремонт, соответственно, указанные расходы возможно отнести к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, направленным на получение экономической выгоды; факт проведения ремонтно-строительных работ подтвержден показаниями свидетелей <…>, при этом показания свидетелей <…> относительно отсутствия проведения данных работ отклонены по причине отсутствия документальных данных, подтверждающих, что указанным лицам могли быть известны обстоятельства о договорных отношениях ФИО4 и <…>, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Кроме того, в обоснование выводов суд сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № <…> от 23 апреля 2019 г., согласно которому по договору подряда от 18 декабря 2016 г. ИП <…> выполнены работы в полном соответствии с достигнутыми с заказчиком договорённостями, что также исключает основание для доначисления налога по УСН по данному эпизоду. Указывая, что налоговый орган не доказал законности принятого решения в обжалуемой части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (с учетом частичного отказа от административного иска).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа № <…> от 09 ноября 2020 г., поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

По общему правилу выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты; при этом в целях главы 26.2 настоящего Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ (услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

Учитывая изложенное, для принятия расходов необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и налогоплательщиком должны быть документально подтверждены размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, в случае, если расходы не могут быть документально подтверждены, такие расходы не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, транспортные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 302-КГ15-10500).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, при оценке экономической обоснованности расходов нужно исходить из следующего: экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, то есть обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика.

Следует отметить, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом. Указанный общий срок соответствует максимальной глубине выездных налоговых проверок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период ФИО4 применяла УСН с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 названного кодекса.

В силу пункта 12 статьи 89, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику 10 сентября 2019 г. лично вручено уведомление № <…> от 09 сентября 2019 г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, однако, возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, налогоплательщик не обеспечил.

10 сентября 2019 г. ФИО4 лично вручено требование о представлении документов № <…> от 09 сентября 2019 г. со сроком предоставления до 24 сентября 2019 г., на которое 11 сентября 2019 г. налогоплательщик представила ходатайство о продлении срока его исполнения на месяц в связи с большим объемом истребованных документов и их нахождением в архиве.

Решением налогового органа № <…> от 12 сентября 2019 г. указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения, срок предоставления документов по требованию № <…> от 09 сентября 2019 г. остался прежним – 24 сентября 2019 г.

ФИО4 представила в МИФНС России № 3 по СК по требованию № <…> от 09 сентября 2019 г. книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН за 2018 год 03 декабря 2019 г. (исх.б/н от 25 ноября 2019 г., вх. <…> от 03 декабря 2019 г.). Иные документы не предоставлены.

03 октября 2019 г. налогоплательщику вновь лично вручено требование о предоставлении документов № <…> от 01 октября 2019 г. со сроком исполнения до 17 октября 2019 г. 04 октября 2019 г. административным истцом ФИО4 снова заявлено ходатайство о продлении срока предоставления документов на месяц в связи большим объемом истребованных документов и нахождением документов за проверяемые периоды (2016 – 2018 годы) в архиве.

Решением Межрайонной ИФНС России № <…> по СК от 07 октября 2019 г. № 2 в продлении срока предоставления испрашиваемых документов отказано.

Как видно из материалов дела, документы, указанные в Приложении № 2, в налоговый орган по требованию № <…> от 01 октября 2019 г. административный истец не предоставила.

03 декабря 2019 г. ФИО4 по требованию № <…> от 01 октября 2019 г. частично представлены документы по Приложению № 3 с нарушением установленного налоговым органом срока.

Всего по требованию № <…> от 01 октября 2019 г. налогоплательщиком не представлено 64 документа, 69 документов представлены с нарушением срока.

20 октября 2019 г. в адрес ФИО4 по почте направлено требование о предоставлении документов № <…> от 17 декабря 2019 г., поскольку от личного получения и подписи налогоплательщик отказался, о чем составлен акт от 19 декабря 2019 г.). Срок предоставления документов по требованию № <…> от 17 декабря 2019 г. установлен до 20 января 2020 г. По указанному требованию налогоплательщиком в налоговый орган не представлены в срок 8 документов.

В результате обследования помещений, зданий по адресу: <…>, проведенного сотрудниками МО УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ФИО4, не обнаружено. От дачи объяснений налогоплательщик отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО4 вручено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по факту непредоставления документов к проверке от 17 сентября 2019 г., однако налогоплательщик в налоговый орган не явилась.

22 октября 2019 г. административному истцу повторно вручено уведомление о вызове в налоговый орган, которое также оставлено без исполнения, ФИО4 по повторному вызову в налоговый орган не явилась.

Согласно акту налоговой проверки № <…> от 20 февраля 2020 г. в связи с непредставлением налогоплательщиком для исследования и проверки финансово-хозяйственной деятельности первичных документов и регистров учета налоговый орган исчислил суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, используя в качестве основания сведения о доходных и расходных хозяйственных операциях, отраженных в выписке по расчетному счету налогоплательщика № <…>, открытому в Ставропольском отделении № <…>.

Таким образом, факт не предоставления административным истцом в налоговый орган в полном объеме документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, нашел свое подтверждение в ходе судебной проверки. Допущенное налогоплательщиком ФИО4 нарушение положений налогового законодательства повлекло привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В результате анализа выписок банка по расчетному счету ФИО4 №<…>, открытому в Ставропольском отделении № <…>, налоговым органом установлено, что в период с 08 января 2016 г. по 13 сентября 2016 г. на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 689 325 руб., не отраженные в составе доходов при исчислении налога в связи с применением УСН.

Довод административного истца о доходе от предпринимательской деятельности в области применения УСН в размере 10 308 133 руб. при остальной сумме, относящейся к доходу от предпринимательской деятельности в связи с применением единого налога на вмененный доход, опровергается тем, что розничную торговлю в магазине по <…> ФИО4 осуществляла с 01 января 2016 г. по 11 марта 2016 г., подтверждением чему является декларация по ЕНВД за первый квартал 2016 года, рег.№ <…>; заявление ФИО4 о прекращении деятельности как налогоплательщика по ЕНВД с 12 марта 2016 г.; договор №<…> безвозмездного пользования магазином по <…> от 10 марта 2016 г., заключенный между ФИО4 и ИП <…> (с 10 марта 2016 г. по 10 февраля 2017 г.)). Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО4 от реализации товара в период с 12 марта 2016 г. по 13 сентября 2016 г. в размере 537 786 руб. подлежали учету в составе доходов в Книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСН за 2016 год.Как правильно установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщик в нарушение требований налогового законодательства не отразил в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, доход в размере 17 300 руб. за 2016 год, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества – магазина по ул. <…>. Данный факт, оставленный без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции, нашел свое подтверждение в ходе судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Из представленных административным истцом налоговому органу Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, налоговой декларации за данный период сумма расходов ФИО4 в 2016 году составила 67 835 495 руб., однако документы, подтверждающие расходы заявителя в 2016 году, налоговому органу не предоставлены.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю по результатам поручений об истребовании документов (информации) № <…> от 13 сентября 2019 г. у ООО <…> установлено и подтверждено, что расходы с данным контрагентом экономически не обоснованы для административного истца, сумма расходов не подтверждена; по результатам поручений об истребовании документов (информации) № <…> от 12 сентября 2019 г., № <…> от 31 октября 2019 г., № <…> от 05 ноября 2019 г. у ООО <…> расходы в сумме 249 669 руб., отраженные в Книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСН за 2016 год, не связаны с деятельностью ФИО4 и не могут уменьшать полученные от предпринимательской деятельности доходы.

По поручениям об истребовании документов (информации) № <…> от 13 сентября 2019 г., № <…> от 31 октября 2019 г. у ООО <…> в размере 14 781 руб. по поручениям об истребовании документов (информации) № <…> от 13 сентября 2019 г., № <…> от 31 октября 2019 г. у ООО <…> в размере 49 899 руб., по поручениям об истребовании документов (информации) № <…> от 13 сентября 2019 г., № <…> от 31 октября 2019 г. у ООО <…> в размере 70 679 руб., по поручениям об истребовании документов (информации) № <…> от 12 сентября 2019 г., № <…> от 31 октября 2019 г. у ООО <…> в размере 77 992 руб., по поручениям об истребовании документов (информации) № <…> от 13 сентября 2019 г., № <…> от 01 ноября 2019 г. у ООО <…> в размере 38 897 руб., отраженные в Книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСН за 2016 год, не связаны с деятельностью ФИО4 и не могут уменьшать полученные от предпринимательской деятельности доходы.

По поручению об истребовании документов (информации) № <…> от 13 сентября 2019 г. у ООО <…> в размере 22 097 руб., по поручению об истребовании документов (информации) № <…> от 12 сентября 2019 г. у ООО <…> в размере 33 270 руб., по поручению об истребовании документов (информации) № <…> от 13 сентября 2019 г. у ООО <…> в размере 101 080 руб., отраженные в Книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСН за 2016 год, документально не подтверждены; расходы в размере 71 400 руб. по контрагенту ООО <…> не подтверждены и их проверка невозможна в связи с ликвидацией организации 11 декабря 2018 г.

По истребованным из ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на основании поручений № <…> от 02 октября 2019 г., № <…> от 01 октября 2019 г. сведениям налоговым органом установлено, что по актам первичного учета административному истцу выставлены счета в сумме 245 021 руб. по магазину по ул. <…>, находящемуся в безвозмездном пользовании у ИП ФИО10, по магазину по ул. <…>, сданному в аренду третьим лицам, а также по магазину на ул. <…>, принадлежащему ФИО11 в период с 08 декабря 2004 г. по 02 мая 2017 г.

Указанные выше расходы по коммунальным платежам на содержание объектов недвижимости обоснованно не приняты налоговым органом, так как эти объекты не используются ФИО4 в предпринимательской деятельности для получения прибыли.

Из внесенных административным истцом расходов за 2016 год расходы в сумме 189 229 руб., оплаченные ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» за ФИО10, исключены Инспекцией, как не связанные с деятельностью налогоплательщика.

По аналогичному основанию исключены из числа расходов 29 000 руб., внесенные ФИО4 за ФИО10 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»; 45 255 руб. в ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс».

Налоговым органом достоверно установлено отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком расходов в сумме 5 415 617 руб., из которых денежная сумма в размере 5 381 061 руб. указана налогоплательщиком как оплата поставщикам (касса) и 34 556 руб. – как выдача зарплаты (касса), которые были отражены ФИО4 в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, поскольку требование № <…> от 01 октября 2019 г. о предоставлении расходных кассовых ордеров, кассовых книг, авансовых отчетов, подтверждающих произведение оплаты в адрес поставщиков, налогоплательщиком не исполнено.

В результате налоговой проверки налоговый орган установил необоснованное завышение ФИО4 сумм расходов, отраженных в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по УСН, за 2016 год в размере 6 847 615 руб. Подтвержденная сумма дохода составила 58 223 103 руб. Установлено занижение уплаты налога по УСН за 2016 год на 529 454 руб.

В результате анализа представленных и полученных налоговым органом документов за 2017 год установлено следующее:

- невключение ФИО4 в состав доходов в Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и не отражение в декларации по налогу по УСН за 2017 год суммы полученных процентов по договору банковского вклада в размере 38 980 руб. и доходов от сдачи в аренду помещений магазина по ул. <…>, в размере 27 600 руб. (доход занижен на 66 580 руб.);

- по результатам поручений об истребовании документов (информации) № <…> от 12 сентября 2019 г., № <…> от 31 октября 2019 г., № <…> от 05 ноября 2019 г. у ООО <…> расходы в сумме 203 784 руб., отраженные в Книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСН за 2017 год, не связаны с деятельностью ФИО4 и не могут уменьшать полученные от предпринимательской деятельности доходы;

- по результатам поручений об истребовании документов (информации) № <…> от 02 октября 2019 г., № <…> от 01 октября 2019 г. у ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» установлено отсутствие связи заявленных налогоплательщиком расходов в размере 463 860 руб. с предпринимательской деятельностью ФИО4;

- по результатам поручений об истребовании документов (информации) № <…> от 02 октября 2019 г., № <…> от 07 ноября 2019 г. у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» установлено отсутствие связи заявленных налогоплательщиком расходов в размере 46 800 руб.;

- по результатам поручения об истребовании документов (информации) № <…> от 25 ноября 2019 г. у ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» установлено необоснованное включение ФИО4 в состав расходов 49 722 руб., которые не связаны с получением дохода;

- по результатам поручения об истребовании документов (информации) № <…> от 13 сентября 2019 г. у ООО <…> сумма заявленных расходов в размере 272 575 руб. экономически не обоснована и не подтверждена;

- отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком расходов в сумме 6 419 603 руб., указанных налогоплательщиком ФИО4 в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2017 год, как оплата поставщикам из кассы, при этом требование № <…> от 01 октября 2019 г. о предоставлении расходных кассовых ордеров, кассовых книг, авансовых отчетов, подтверждающих произведение оплаты в адрес поставщиков, не исполнено;

- факт взаиморасчетов между ФИО4 и ИП <…> документально не подтвержден;

- расходы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2017 г. в сумме 16 000 000 руб. (банку уплачена комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет в размере 158 500 руб.) не заявлены в налоговой декларации по налогу по УСН за 2017 год, поэтому расходы по оплате банковских услуг в сумме 158 500 руб. не относятся к расходам, связанным с извлечением дохода;

- не установлено наличие результатов ремонтно-строительных работ, указанных в договоре от 18 декабря 2016 г. с ИП <…> и акте выполненных работ от 05 сентября 2017 г. на объектах – магазинах по ул. <…> принадлежащих ФИО4, в сумме 14 600 000 руб., представленные документы содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о необоснованном включении налогоплательщиком данных расходов в Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2017 год. Магазины не используются ФИО4 в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (один сдан в аренду, другой предоставлен в безвозмездное пользование). Дополнительно проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету <…>, по итогам которого установлено, что денежные средства в размере 14 600 000 руб. вернулись в подконтрольные ФИО4 организации.

Установлено необоснованное завышение административным истцом расходов, отраженных в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2017 год, в сумме 7 456 344 руб.; сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год, занижена на 3 014 335 руб.

Общая сумма налога по УСН, не поступившая в бюджет, за 2016 – 2017 годы составила 3 502 903 руб., что явилось основанием для привлечения ФИО4 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По результатам дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля подтверждены расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции за 2016 год – на сумму 1 069 114 руб., за 2017 год – на сумму 1 334 957 руб., в подтверждение понесенных расходов приняты расходы по средней цене по фактически реализованным овощам за 2016 и 2017 годы, так как представленные документы были признаны фиктивными, являлись формальным документооборотом, а также расходы по контрагенту ООО <…> в сумме 101 080 руб., как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным нарушение ведения налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН; организации формального документооборота; понесенные административным истцом затраты не соответствуют основным критериям признания расходов, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, являются экономически необоснованными, поскольку не обусловлены получением доходов и не отвечают принципу рациональности и разумности, не привели к получению доходов.

Учитывая, что административный истец не подтвердил понесенные расходы в рамках осуществления своей деятельности, вывод налогового органа в оспариваемом решении о доначислении налогоплательщику налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа, является правильным и правомерным.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункты 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденного приказом Минфина России от 22 октября 2012 г. № 135н).

Согласно пункту 2.2 раздела II Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в графе 2 данной Книги указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом к первичным документам, на основании которых производятся записи в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, относятся в том числе платежные документы (платежное поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете, кассовый чек, оформленный в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», и иные документы (товарные чеки, квитанции), подтверждающие прием (оплату) денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

При этом если действующим законодательством Российской Федерации для оформления конкретных операций установлены обязательные формы документов, то применяться должны установленные действующим законодательством формы документов.

Удовлетворяя административный иск ФИО4, суд не учел, что налогоплательщиком допущены нарушения приведенных выше правовых норм, в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в графе 2 отсутствуют реальные сведения первичных документов. Налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства и правилами проведения выездных налоговых проверок установлены допущенные нарушения, явившиеся основанием к составлению акта налоговой проверки № <…> от 28 февраля 2020 г. и принятию оспариваемого решения № <…> от 09 ноября 2020 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что отраженные в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, расходы за 2016 год в размере 5 381 061 руб. и за 2017 год в размере 6 419 603 руб. не исследовались и не оценивались налоговым органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как уже указывалось ранее, налоговый орган истребовал у налогоплательщика необходимые для проверки документы, а также истребовал подтверждающие документы у контрагентов ФИО4

Ошибочным является также вывод суда первой инстанции о том, что видна каждая цифра дохода и расхода из представленных Книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, представленных ФИО4 за 2016 – 2017 годы, поскольку по материалам настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического несения расходов за 2016 год в размере 5 381 061 руб. и за 2017 год в размере 6 419 603 руб., их основания и связи с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией налогоплательщика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 21 июня 1999 г. № 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, при этом налогоплательщик должен доказать факт и размера понесенных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом выполнены требования части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ применительно к приведенным выше правовым позициям, в то время как налогоплательщиком не доказан факт несения расходов в заявленных размерах.

В нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых для данной категории споров обстоятельств и вменил налоговому органу обязанность документально доказать обоснованность неприятия расходов за 2016 и 2017 годы в указанных выше суммах. Тогда как нормы и Кодекса административного судопроизводства РФ, и Налогового кодекса РФ возлагают обязанность по предоставлению надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, именно на налогоплательщика.

Выводы суда о неправомерности действий и решения налогового органа, не обосновавшего документально непринятие расходов налогоплательщика ФИО4 в размере 5 381 061 руб. за 2016 год и в размере 6 419 603 руб. за 2017 год, несостоятельны ввиду ошибочного толкования закона, поскольку на налоговый орган закон такой обязанности не возлагает.

В силу вышеприведенных положений налогового законодательства налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу документы, подтверждающие отсутствие в его действиях вмененного ему налогового правонарушения.

Основанным на ошибочном толковании норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела, является утверждение суда первой инстанции о необоснованности доначислений налоговым органом без применения расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчётного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1844-О).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1
статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В связи с не предоставлением ФИО4 по требованию налогового органа соответствующих первичных документов в полном объеме, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса РФ, обоснованно применил расчетный метод, правильность расчетов при котором налогоплательщик не опроверг.

Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании налоговой отчетности, сведений, полученных по результатам ранее проведенных в отношении налогоплательщика ИП ФИО4 мероприятий налогового контроля, документов, представленных самим налогоплательщиком, информационных ресурсов ФНС России, банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, информации о налогоплательщике, полученной от контрагентов и в результате допроса свидетелей, при учете доходов и расходов административного истца.

Не соглашаясь с размером доначисления и применения расчетного метода, ФИО4, вместе с тем, своего контррасчета не предоставила.

Судебная коллегия не может согласиться также и с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на строительно-ремонтные работы в двух магазинах следует отнести к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью ИП ФИО4, ввиду их подтвержденности и оправданности. Данные выводы суда основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм действующего законодательства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 302-КГ15-10500 по делу № А69-2105/2014 при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу прямого указания процессуального закона суд должен оценивать представленные сторонами по административному делу доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе проверки установлено, что в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2017 год, ФИО4 по строке № <…> и № <…> заявлены расходы по контрагенту ИП <…> (ИНН № <…>) в сумме 14 600 000 руб., в подтверждение чему также представлен договор подряда б/н от 18 декабря 2016 г. по выполнению ИП <…> строительно-ремонтных работ на указанную сумму, в рамках которого подрядчик выполнил работы согласно приложениям № 1 и № 2 к договору по ремонту зданий магазинов по ул. <…> (в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.), о чем подписан акт выполненных работ от 28 сентября 2017 г. Административный истец произвела оплату по договору безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями № <…> от 12 декабря 2017 г. на сумму 1 015 000 руб., № <…> от 20 декабря 2017 г. на сумму 13 585 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, учитывая проведенный капитальный ремонт в зданиях магазинов, данные расходы экономически обоснованы и могут быть отнесены к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью; расходы подтверждены документально; данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: <…>, подтвердивших проведение ремонтных работ в спорный период, что также установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 23 апреля 2019 г. по делу № <…>, в котором указано на выполнение подрядчиком <…> всех работ по договору от 18 декабря 2016 г. согласно достигнутым с заказчиком ИП ФИО4 договоренностям.

При этом судом первой инстанции отклонены показания свидетелей <…> со ссылкой на отсутствие каких-либо взаимоотношений между административным истцом и данными лицами, которым не могло быть известно о проводимых на объектах работах.

По представленному договору подряда от 18 декабря 2016 г. ИП ФИО4 (Заказчик) и <…> (Подрядчик), который должен выполнить работы согласно приложениям к договору. Работы выполняются на оборудовании и инструментами Подрядчика.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда от 18 декабря 2016 г. расчет стоимости работ по частичному ремонту здания по ул. <…> оставил 4 029 300 руб. Срок выполнения работ установлен с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В Приложении № 2 к договору подряда от 18 декабря 2016 г. указан расчет стоимости работ по частичному ремонту здания по ул. <…>, сумма которого определена в размере 10 570 700 руб. Срок выполнения работ установлен с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Из содержания актов выполненных работ от 05 сентября 2017 г. и от 28 сентября 2017 г. следует, что ремонтные работы на объектах выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость работ оплачена административным истцом путем перечисления денежных средств с расчетного счета платежными поручениями № <…> от 12 декабря 2017 г. на сумму 1 015 000 руб. и № <…> от 20 декабря 2017 г. на сумму 13 585 000 руб.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, в ходе проверки налоговым органом установлено, что магазин по ул. <…>, используется по договору безвозмездного пользования ИП <…> с 2016 года, то есть не используется ФИО4 в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

При проведении проверки налоговым органом были допрошены свидетели:

<…>, пояснивший, что работы по договору проведены при участии <…>. Работы в магазине <…> начались с февраля 2017 года. Сначала в подсобном помещении сделали теплый пол, затем в торговом зале. Во время ремонта торгового зала, торговля осуществлялась в подсобном помещении, уложили на пол керамическую плитку и приступили к внутренней отделке стен и потолка, затем выполнялись наружные работы: отбивали отмостку и штукатурили фундамент. На здании магазина <…> утеплили кровлю и заменили крышу;

<…>, пояснившая, что безвозмездно арендует магазин <…> с 2016 года по настоящее время. Ремонтные работы выполнялись <…> вместе с бригадой из трёх человек. Работы проводились с июня по август 2017 года (установка видеонаблюдения, отбивка стеновой штукатурки, штукатурка, набивка сетки и отделка стен «Короед», отбивка старой напольной плитки, укладка трубы под теплый пол, бетонирование теплого пола, укладка керамогранита);

<…>, пояснивший, что с октября 2016 года по сентябрь 2019 года работал в г. <…>, никаких работ в г. <…>, не выполнял;

<…>, пояснивший, что работы для <…> он выполнял только в магазине по ул. <…> и в магазине по ул. <…>. Ремонтные работы в магазине по ул. <…> начаты и завершены в феврале 2018 года, они выполнялись только внутри магазина (в подсобном помещении). Бригада состояла из трёх человек. <…> с ними не было. Были выполнены следующие работы: заливка бетоном полов и штукатурка стен, больше никакие работы не выполнялись.

Из объяснения <…> следует, что работы на объектах выполняли только 4 человека: лично он, <…>, в период с осени 2016 года, зимой 2017 года они были завершены. Строительные материалы в период проведения работ хранились в магазинах. Денежные средства, полученные от ФИО4 были потрачены на собственные нужды.

Оценивая данные показания свидетелей, судебная коллегия относится к ним критически, учитывает имеющиеся противоречия, а также то обстоятельство, что ИП <…> и ФИО4 при установленных обстоятельствах являются взаимозависимыми лицами, также как ФИО4 и <…>

В данном случае налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено и подтверждается анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету <…>, открытому в Ставропольском отделении АО <…>, что денежные средства в размере 14 600 000 руб. вернулись в организации, подконтрольные ФИО4, так как ИП <…> денежные средства, полученные от ИП <…> с назначением платежа «Оплата за ремонтные работы по договору подряда от 18 декабря 2016 г. НДС не облагается», перечислил следующим лицам: ООО <…>, ООО <…>, ООО АПК <…>, обналичено в сумме 1 500 000 руб. При этом пшеница, за которую ИП <…> перечислил денежные средства, полученные от ФИО4 за ремонтные работы, находилась на хранении в ООО <…>. ООО <…>, ООО <…> якобы, являлись поставщиками пшеницы 4-го класса, за которую ИП <…> были перечислены денежные средства, полученные от ФИО4 за ремонтные работы. По товарной накладной (формы ТОРГ № <…>) от 27 октября 2017 г. № <…> пшеница 4-го класса в количестве 15 000 тонн на общую сумму 111 000 000 руб. без НДС реализована ООО <…>. Сельхозпродукция находилась на хранении в ООО <…> и была переписана с карточки ИП <…> на карточку ООО <…> (фактически движения сельхозпродукции не было).

На расчетный счет ИП <…> от ООО <…> с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по ТН № <…> от 27.10.17, договор № <…> от 25.10.2017 без налога (НДС)» поступили денежные средства в сумме 111 000 000 руб., которые отражены в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Поступившие от ООО <…> денежные средства в течение последующих 2 дней перечислены в качестве заемных средств (5% годовых) на общую сумму 110 995 000.00 руб. ООО <…> в сумме 89 570 000 руб., ООО <…> в сумме 21 000 000 руб., ООО <…> в сумме 400 000 руб. (учредитель ФИО4).

При этом в 2018 году учредителем и генеральным директором ООО <…>, учредителем ООО <…>, учредителем ООО АПК <…> являлся Кухарь <…> являющийся супругом ФИО4, которая в свою очередь с 2018 года является учредителем и руководителем ООО <…>.

Разрешая спор, суд оставил без внимания, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (пункт 1 статьи 96 Налогового кодекса РФ).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО4 административным ответчиком для участия в осмотре объектов недвижимости привлечен специалист, выводы которого, отраженные в материалах налоговой проверки, стороной административного истца не опровергнуты и не оспорены.

На основании постановления о привлечении специалиста для участия в действиях по осуществлению налогового контроля от 18 декабря 2019 г. №<…> 1 налоговый орган произвел повторный осмотр магазина по ул. <…>, с привлечением специалиста <…>, начальника отдела капитального строительства, архитектуры и градостроительства - главного архитектора администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края на основании договора безвозмездного оказания услуг специалистом от 13 декабря 2019 г. В ходе данного осмотра установлено и зафиксировано отсутствие факта проведения ремонтно-строительных работ, отсутствие результатов работ, перечисленных в акте выполненных работ от 05 сентября 2017 г.

Более того, при осмотре установлено завышение объемов, якобы выполненных работ по договору подряда от 18 декабря 2016 г.

Относительно ремонтно-строительных работ в магазине по ул. <…>, установлено, что торговая деятельность лиц, арендующих указанный магазин у ФИО4, велась бесперебойно, в том числе, в тот период времени, когда якобы выполнялись работы по договору подряда.

При этом допрошенные налоговым органом те же свидетели (<…>) дали противоречивые показания по поводу объема, характера выполненных работ и периода их выполнения.

При повторном осмотре магазина по ул. <…> с участием специалиста <…> не удалось однозначно подтвердить либо опровергнуть выполнение работ, указанных в акте выполненных работ от 28 сентября 2017 г., за исключением отсутствия теплого пола, поименованного в акте выполненных работ от 28 сентября 2017 г.

Налоговым органом были допрошены свидетели:

- директор <…>, который пояснил, что с 2015 года работает директором ООО <…>. Он показал, что территория вокруг магазина <…> по ул. <…>, принадлежит ООО <…>. Уборку вокруг здания осуществляют работники ООО <…>, охрану территории осуществляет ООО <…>. Никаких работ по ремонту магазина <…> в 2016 - 2017 годах не осуществлялось. Стройматериалы на территорию рынка завозятся только с разрешения директора, за период 2016 – 2017 годов такого разрешения он не давал. Работа арендаторов в магазине не прерывалась. С <…> лично знаком, но никаких работ в помещении и вокруг здания магазина в период с 2016 – 2018 годы ни они ни его бригада не выполняли;

- <…>, которая пояснила, что в 2016 году работала бухгалтером ООО <…> и главным бухгалтером. Никаких работ по ремонту магазина <…> в 2016 - 2017годах не осуществлялось. Стройматериалы на территорию рынка не завозились. Работа арендаторов в магазине <…> не прерывалась;

- <…>, которая пояснила, что с 2016 года работает старшим контролером в ООО <…>. Никаких строительно-ремонтных работ в магазине <…> в период с 2016 года не проводилось. Работа магазина не прерывалась;

- <…> которая пояснила, что с 2016 года по июль 2018 года она работала в ООО <…> уборщиком территории, осуществляла уборку территории вокруг магазина <…>. В период с 2016 года по 2017 год строительные материалы на территорию рынка не завозились, строительно-ремонтные работы магазина <…> не проводились. Работа магазина не прерывалась;

- <…>, который пояснил, что с января 2016 года работал агентом по снабжению – завхозом в ООО <…>. В период с 2016 года никакие работы по ремонту магазина <…> не проводились. Строительные материалы не завозились. Строители и разнорабочие на территории магазина <…> отсутствовали;

- <…>, который пояснил, что с октября 2016 года работал электриком в ООО <…> и одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю хозяйственными товарами. Магазин <…> ремонтировался давно, еще до 2016 года. В период с октября 2016 года по настоящее время магазин <…> не ремонтировался, никаких рабочих на территории не было, строительные материалы не завозились. Никаких изменений во внешнем виде здания магазина <…> не произошло.

Отклоняя показания данных свидетелей, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод об отсутствии осведомленности у свидетелей об обстоятельствах проведения ремонтно-строительных работ в магазине по ул. <…>.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой представленных налоговым органом доказательств, поскольку из содержания показаний свидетелей видно, что указанные свидетели постоянно осуществляли свою деятельность на территории рынка, где расположен магазин <…>, выполняя работу разного характера. Показания указанных выше свидетелей подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, показания данных свидетелей, не имеющих каких-либо взаимозависимых отношений с ФИО4, свидетельствует об отсутствии с их стороны заинтересованности в исходе возникшего спора.

При этом арендаторы магазина по ул. <…> была также допрошена налоговым органом. Она показала, что с декабря 2016 года и по настоящее время арендует помещение в магазине, который работает ежедневно с 8 до 14 часов, понедельник - выходной. Во время работы магазина, с декабря 2016 года и по настоящее время, никаких ремонтных работ не проводилось, рабочих на территории магазина она не видела. Магазин работал непрерывно.

Арендатор <…>, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, показала, что с 2009 года и по настоящее время арендует помещение в магазине <…>. Ремонтные работы на территории магазина выполнялись, но период не может указать, так как прошло много времени. Строительные материалы хранились внутри магазина. Во время проведения ремонтных работ, торговля осуществлялась в другом помещении.

Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они согласуются с показаниями свидетелей, являющихся работниками ООО <…>.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 г. по делу № <…>, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего административного дела, представляется несостоятельной.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № <…> являлись иные обстоятельства и налоговый орган при рассмотрении данного дела к участию не привлекался, оснований для признания решения по данному делу имеющим преюдициальное значение не судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как видно из материалов дела, лица, участвовавшие в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № <…>, заявили о нежелании проведения судебной экспертизы с целью установления завышения стоимости проведенных работ, что свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО4 правовой заинтересованности в положительном исходе дела.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 г. по делу № <…>.

Предметом судебной проверки и оценки по настоящему делу является законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебной коллегией с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, не установлено разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях ФИО4 по заключению договора подряда с ИП <…> для проведения ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости – двух магазинах.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, на который сделана ссылка в пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы должны быть экономически оправданы. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понесенные ФИО4 затраты не соответствуют основным критериям признания расходов, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, являются экономически необоснованными, поскольку не обусловлены получением доходов и не отвечают принципу рациональности и разумности. Понесенные расходы не привели к получению доходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, безосновательно поставившего в вину налоговому органу отсутствие документов, не предоставленных налогоплательщиком при проведении проверки.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю №<…> от 09 ноября 2020 г. по настоящему делу не установлено.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ФИО4 в указанной выше части не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика ФИО4 налоговый орган обоснованно доначислил налог по УСН за 2016 год и за 2017 год, установив факт завышения суммы расходов налогоплательщика.

Это же решение суда первой инстанции в части принятого судом отказа административного истца от заявленных требований в части признания незаконным решения № <…> от 09 ноября 2020 г. о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ подлежит оставлению без изменения, так как процессуальные основания для принятия заявленного отказа от части требований судом первой инстанции соблюдены. Отказ от исковых требований это не противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю № <…> от 09 ноября 2020 года по доначислению налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2016 год в сумме 338 763 руб., доначислению налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в сумме 2 814 091 руб., привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в виде штрафа в размере 140 705 руб., доначислению пени за неполную уплату налогов за 2016 - 2017 годы в сумме 860 334 руб. 05 коп. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований ФИО4

Это же решение в части принятия отказа административного истца от требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю от 09 ноября 2020 года № <…> о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 100 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. и прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи