гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН<***>, СНИЛС167-864-104 05) задолженности в сумме 20000руб., судебное заседание назначено на 19 февраля 2024 года. 08 декабря от должника ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества и судебного заседания по рассмотрению требования кредитора общества с ограниченной ответственностью МКК "Смартстарт" (ИНН <***>, г.Москва, ВН.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, ул.Одесская, д.2, пом5/7) на более ранний срок, чтобы не нарушать права гражданина и не затягивать судебные сроки . Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая сформированный график рассмотрения дел, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. В удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на более ранний срок ФИО1 отказать. 2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный
кодекса Российской Федерации не допустимо, поскольку, с учетом указанной нормы, а также общих принципов судопроизводства, процессуальным сроком является предусмотренный законом или назначаемый судом определенный промежуток или момент времени, с которым связывается необходимость совершения конкретных процессуальных действий либо наступления иных правовых последствий, сроки, устанавливаемые в целях своевременности осуществления правосудия, совершения процессуальных действий участниками судопроизводства. При этом, процессуальные сроки делятся на два вида: законные и судебные. Законные сроки устанавливаются федеральным законодательством (сроки на обжалование судебных актов). Судебные сроки устанавливаются судом, производящим судопроизводство по конкретному гражданскому делу (срок на предоставление документов, проведение экспертизы и т.д.). Срок исковой давности к названым срокам не относится. Истечение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречно иска. Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
нормах права, учитывая, что ГЭК «Прогресс» не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными. Срок выгрузки постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в электронную систему Картотека арбитражных дел не нарушен - постановление опубликовано на следующий день после его принятия. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных сроков обусловлен исключительно процессуальным поведением самого ГЭК «Прогресс». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, находящихся вне контроля заявителя, позволяющих признать сроки пропуска уважительными. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и отказал во взыскании судебных расходов. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без
извещения лица не требуется. Вопреки доводам заявителя, нормы Особых условий № 423-п с 09.04.2018 не соответствуют положениям Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению. Следовательно, положения Особых условий № 423-п с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234. При этом, ссылаясь на несоблюдении органом почтовой связи семидневного срока хранения судебной корреспонденции, компания не представила доказательств того, что она в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда « Судебное» срок обращалась в отделение почтовой связи в целях получения судебной корреспонденции на основании извещений, но ей в этом было отказано по причине досрочного возвращения корреспонденции отправителю. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы
5000 (пять тысяч) рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением судьи Кемеровского областного суда от 31.08.2016 решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии – без удовлетворения. В надзорной жалобе председатель Административной комиссии просит судебные акты отменить, оставить в силе постановление Административной комиссии. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не включает в себя судебные сроки по обжалованию вынесенного постановления. Указывает, что Кемеровским областным судом было вынесено решение не соответствующее материалам дела; данная категория дел с участием юридических лиц не подведомственна суду общей юрисдикции; ООО «СКК» было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания административной комиссии; основанием для возбуждения дела явился протокол по делу об административном правонарушении, а не акт осмотра. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного
по мнению должностного лица, неуплатившей штраф, продолжался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не входя в исследование оснований нерассмотрения Перовским районным судом <адрес> жалобы ФИО1 на постановление ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, тем не менее отмечает, что дело по жалобе рассматривается на основании оригинала процессуального документа, обязанности заявителя прикладывать копию постановления к жалобе, в которой постановление исчерпывающе идентифицировано, КоАП РФ не предусматривает. После поступления жалобы суд самостоятельно запрашивает оригиналы процессуальных документов у органа административной юрисдикции. Судебные сроки начинают течь с момента получения судом оригиналов. Имея в виду известные КоАП РФ механизмы индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии вины заявителя жалобы и, соответственно, состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Истечение ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к ответственности делает невозможным возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.
