данной части, не свидетельствуют о незаконности Предписания от 24.01.2020, поскольку факт неоказания ООО «ЖЭУ №12Ц» услуг собственниками помещений в МКД №11 подтверждается всей совокупностью представленных доказательств. Порядок и сроки направления собственниками помещений претензий по качеству услуг и перерасчету не является предметом судебногоконтроля в настоящем деле. При этом судом принимается во внимание и наличие действующих судебных актов, предметом которых уже была оценка факта и объема оказания услуг ООО «ЖЭУ №12Ц» собственниками помещений в МКД №11. Так, из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Калининграда от 11.12.2017 по гражданскому делу №2-2036/2017 следует, что с 01 декабря 2016 года ООО «ЖЭУ №12Ц» в одностороннем порядке расторгло договор управления, прекратило выставлять счета за содержание жилья и направило техническую документацию на дом в адрес председателя Совета дома Евсеевой Л.В. (уведомление о расторжении договора от 01 декабря 2016 года). Факт отказа ООО «ЖЭУ № 12Ц» от исполнения обязанностей управляющей организации не
с тем, что свидетель ФИО82 помнит не все обстоятельства за давностью событий по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО82 данные им на стадии предварительного расследования, где он пояснил, что он около 10 лет работает в ООО «УБиС» на должности мастера участка. Директором ООО «УБиС», является А., которому он подчиняется в своей непосредственной деятельности. Предприятие занимается оказанием услуг в сфере санитарного состояния, в том числе перевозкой мусора, ликвидацией свалок. ООО «УБиС» располагается в офисе по адресу , оф.1. В его обязанности входит осуществление контроля за выполнение работ, осуществляемых ООО «УБиС» в сфере санитарного содержания. Относительно взаимоотношений между ООО «УБиС» и ИП С.В.В. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации стихийных свалок на территории Старокорсунского сельского округа МО пояснил следующее. С ИП С.В.В. он познакомился примерно два года назад, в связи с исполнением какого-то
по подписанным им бланкам распределения заработной платы, так и от Поляруша В.Т. он не получал. Все работы по проведению поверок системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш» Соловьев С.А. выполнял как работник АО «ПО Севмаш», получая за это заработную плату. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бригадир бригады регулировщиков аппаратуры радиационного контроля 34 участка стапельно-сдаточного производства цеха 55 АО «ПО Севмаш» Тетерин А.В. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Соловьева С.А. по поводу своего участия во временном трудовом коллективе, подписания документов и получения денежных средств. Допрошенный в судебном заседании свидетель Фомин Л.В. показал, что по предложению Поляруша В.Т. он подписывал трудовые договора с СП АО «КЗМ» и формально являлся бригадиром трудовой бригады. Каких-либо работ от указанной организации он не выполнял, а лишь подписывал некоторые документы по просьбе Поляруша В.Т. Что либо о системе ИУС МН он не знает и каких-либо работ по ней он не
адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудимые, заведомо зная, что Я.К.Г. намерен продать квартиру, с целью взятия его под свой контроль, устранения лиц, способных помешать им продать квартиру Я.К.Г., и освобождения квартиры вывезли его из квартиры и организовали его содержание против его воли жилых помещениях в <адрес>. С помощью иных лиц подсудимые систематически вводили потерпевшего в состояние алкогольного опьянения, лишив его возможности адекватно воспринимать ситуацию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Я.К.Г., показаниями подсудимого Бакланов А.А., показаниями свидетелей Щ.И.Н., К.Н.В., Р.О.С., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. Воспользовавшись состоянием Я.К.Г., введенного в заблуждение относительно покупки ему квартиры меньшей площадью с доплатой взамен продаваемой, Я.К.Г. подписал договор купли-продажи с Елисеева О.В. Елисеева О.В., заведомо зная о незаконности сделки ввиду отсутствия у нее намерения внесения
