№ 308 от 30.05.2017 ООО ЧОО «Медведь» привлечено к ответственности по ч.3 ст.17 Закона № 27-фз за нарушение срока представления отчетности, начислен штраф 17 000 руб. (т.1 л.д. 8), копия направлена плательщику 01.06.2017 (т.1 л.д.9). В извещениях указан адрес: <...>. Направлено требование об уплате № 308 от 28.06.2017 со сроком исполнения - 10 календарных дней с даты получения (т.1 л.д.11) 04.07.2017 по почте (т.1 л.д. 12). Доказательства оплаты штрафа отсутствуют. Ранее выданный судебный приказ о взыскании штрафа судом отменен (т.1 л.д. 16). Податель апелляционной жалобы – общество ссылается на отсутствие со своей стороны нарушения, неизвещение о составлении акта проверки и вынесения решения. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили
суд не принимает, так как: - в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 даны разъяснения о наличии у собственников (нанимателей) права на уменьшение размера платы за коммунальные услуги в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В настоящем деле о снижении оплаты за оказанные услуги по указанному основанию ООО «Амарант-Яр» не заявляло, доказательств некачественного оказания услуг не представило. - по делу №А41-2300/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М, что не имеет никакого отношения к настоящему делу. При рассмотрении довода Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики
№ 084S18170002065 (т.1 л.д. 15,16), копия направлена плательщику 16.03.2017 согласно почтовому реестру (т.1 л.д. 19,20). Решением № 084S18170002065 от 18.04.2017 общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.17 Закона № 27-фз за нарушение срока представления отчетности, начислен штраф 30 000 руб. (т.1 л.д. 22,23), копия направлена плательщику 20.04.2017 (т.1 л.д.26,27). Направлено требование об уплате № 084S18170002065 от 18.05.2017 со сроком исполнения - 10.06.2017 (т.1 л.д.31,32) 22.05.2017 по почте (т.1 л.д. 33-35). Ранее выданный судебный приказ о взыскании штрафа судом отменен (т.1 л.д. 37). Податель апелляционной жалобы – Фонд ссылается на неверное применение судом норм материального права, Законом № 17-ФЗ не предусмотрен срок для обращения за взысканием страховых взносов, срок для обращения в суд не истек. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -
Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 48 000 рублей. Гордеевой Я.В. было направлено требование от 02.06.2017 № 062S01171077354, в котором предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до 27.06.2017. Поскольку Гордеевой Я.В. требование в добровольном порядке исполнено не было, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций. На основании заявления Гордеевой Я.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-42712/2017 от 21.12.2017 судебный приказ о взыскании штрафа в сумме 48 000 рублей, вынесенный от 13.12.2017, отменен. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд обратился с заявлением о взыскании с Гордеевой Я.В. 48 000 рублей. На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018
СЗВ-М за октябрь 2016 года. Пенсионным фондом был составлен акт проверки, в последующем в отношении должника было принято решение № 052S19170004186 от 17.07.2017, которым товарищество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 19500 рублей. Должнику было выставлено требование об уплате назначенного штрафа в установленный срок. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, орган ПФР обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.10.2017 судом вынесен судебный приказ о взыскании штрафа , 08.11.2017 судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения по делу № А27-23941/2017, в связи с чем пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с соответствующим заявлением Управлением пропущен. Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом
своевременно и в полном объеме уплачивать причитающиеся налоги и сборы в бюджет. Оплату налогов ФИО1 своевременно не произвел, от уплаты уклонился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по налогам составляет 1000 рублей, в том числе штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1000 рублей. В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данное требование проигнорировал, уплату налога не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 1000 рублей. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска в суд. Представитель административного истца МИФНС № 4 по Оренбургской области и административный ответчик ФИО1, извещенные о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Представитель административного истца
связи с несвоевременной подачей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был исчислен штраф в размере * руб.. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу. Налоговая инспекция направила в адрес ФИО1 требование об уплате штрафа, которое было оставлено без исполнения. ХХХХ года мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № *** о взыскании штрафа , который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ХХХХ года ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения. Поскольку до настоящего времени уплата штрафа не произведена, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд, исследовав материалы дела и
ответственности по п.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, который ей предложено уплатить. Данное решение не было обжаловано ФИО1, вступило в законную силу. В соответствии со ст.69 НК РФ МИФНС № 22 направила ответчику требование № № по состоянию на 21.04.2017 об уплате в срок до 16.05.2017 штрафа в размере <данные изъяты> Требование до настоящего времени добровольно налогоплательщиком не исполнено. 31.08.2020 мировым судьей судебного участка № 115 СПб вынесен судебный приказ о взыскании штрафа с ФИО1, определением от 22.09.2020 данный судебный приказ отменен. Обращение к мировому судье и в суд последовало своевременно, поскольку трехлетний срок исполнения требования истек 16.05.2017, ст.48 НК РФ установлен срок обращения 6 месяцев, т.е. до 16.11.2020. Срок обращения с иском в суд истекает 22.03.2021, исковое заявление поступило в суд в установленный срок. Сведений об уплате штрафа не представлено. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. При удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым
п.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, который ему предложено уплатить. Данное решение не было обжаловано Яросевичем, вступило в законную силу. В соответствии со ст.69 НК РФ МИФНС № 3 направила ответчику требование № № по состоянию на 16.03.2017 об уплате в срок до 05.04.2017 штрафа в размере <данные изъяты> Требование считается полученным Яросевичем в силу п.6 ст.69 НК РФ. 31.07.2020 мировым судьей судебного участка № 157 СПб вынесен судебный приказ о взыскании штрафа по налогу на объект налогообложения с ФИО1, определением от 26.08.2020 данный судебный приказ отменен. В силу положений п.1,2 ст.48 НК РФ и с учетом того, что срок исполнения требования истек 5.04.2017, инспекция вправе была обратиться в суд по 5.10.2020. Обращение к мировому судье и в суд последовало своевременно. Сведений об уплате штрафа не представлено. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. При удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в
уплаты 07.08.2019г. с суммы 422 руб.- 84 руб. 20 коп., по сроку уплаты 30.08.2019г. с суммы 13 352 руб.- 2 670 руб. 40 коп., по сроку уплаты 02.09.2019г. с суммы 10 205 руб.- 2 041 руб., по сроку уплаты 04.09.2019г. с суммы 1 634 руб.- 326 руб. 80 коп. В связи с просрочкой перечисления налога ответчица была привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ решением налогового органа №737 от 26.03.2020г. Судебный приказ о взыскании штрафа был отменен 28.03.2022г. В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ко дню рассмотрения дела штраф ответчицей не уплачен. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской
