Судебный приказ по нежилым помещениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 г. № 1410 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2017 г.). Данный приказ размещен на официальном интернет-портале правовой информации (пйр://ргауо.§оу.ги/) 25 ноября 2016 г. В пункт 91 указанного Перечня на 2017 год включен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...>. В пункт 1008 включено нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. <...>. Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 28 февраля 2019 г. № 254 указанный Перечень на 2017 год изложен

собственности 02.02.2006г. и отмене его государственной регистрации – отказано. Не согласившись с решением суда, Жилищно-строительный кооператив № 29, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению по делу. В нарушение Временного положения о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество», утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002 года № 7/5 и Закона Украины «О собственности», регистратор БТИ 02.02.2006 осуществил регистрацию права собственности на нежилые помещения цокольного этажа ЖСК №29 за ОАО "Крымбытрадиотехника", не смотря на тот факт, что данное право уже было зарегистрировано за ЖСК № 29 в феврале 1975 года. 22.08.2017 от публичного акционерного общества «Крымбытрадиотехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным

с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищные услуги с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 132 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 581 рубля 98 копеек отменен. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 649 рублей 98 копеек, пени в размере 6 268 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 98 копеек. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года в размере 56 907 рублей 11

с настоящим иском истец обратился 5 мая 2021 г., в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск, с учетом уточнения периода, предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартире № в размере 77817,67 рублей, по квартире № в размере 99820,22 рублей. Ссылка кассатора на то, что истцу при заключении договора от 8 апреля 2008 г. было известно о том, что помещение площадью 137,2 кв.м, состоит из двух квартир, а также о том, что истец более трех лет оказывал услуги по данному договору и получал за это плату, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно положениям 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5

отклонены, поскольку ЭСКБ, являясь коммерческой сетевой организацией по передаче электрической энергии, не получая денежных средств по судебному приказу, предъявленному к исполнению, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имело возможность своевременно запросить сведения как у мирового судьи о действии судебного приказа, так и в службе судебных приставов о ходе исполнительного производства (в том числе на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru), чего обществом сделано не было. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЭСКБ, полагая, что доводы апелляционной жалобы в частности относительно обязанности ФИО1 оплатить задолженность за поставленную электроэнергию в спорный период с 1 по дата, после того, как дата им нежилое помещение продано и передано по акту-приема передачи, дата произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение третьего лица, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношения, самим подателем жалобы. В силу части 1 статьи 153