превысит 500 тыс.руб. При этом в отношении судебных приказов по иным долгам (кроме вышеуказанных), преимущественно вынесенных в 2017 году, первой половине 2018 года, на наличие которых ссылается уполномоченный орган, с учетом содержащихся в скриншотах данных об отказах в возбуждении исполнительных производств, апелляционный суд отмечает, что не доказано соблюдение трехлетнего срока на предъявление таких судебныхприказов к исполнению, поскольку отсутствуют данные о возбуждении исполнительных производств. По части предъявляемой задолженности в отзыве уполномоченного органа вообще отсутствуют какие-либо пояснения. При указанных обстоятельствах наличие у ФИО1 задолженности по уплате налогов и сборов в сумме, превышающей 500 тыс.руб. и не уплаченной свыше трех месяцев, материалами дела не подтверждено. Иного апелляционному суду не доказано. Апелляционный суд отмечает при этом, что риск несовершения процессуальных действий (в данном случае – непредставления документов, подтверждающих соблюдение процедуры взыскания долгов) в данном случае лежит на уполномоченном органе. Следовательно, требование уполномоченного органа о признании должника несостоятельным следует признать необоснованным, основания для введения
делу об административном правонарушении № 29-Т-11-АП. Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 654.792 руб. за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Пояснил, что Приказом Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала предприятия от 29 июля 2011 года № 121-п «Во изменение Прейскуранта № 125-01 раздел 9 «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи» взимание платы за выдачу мелкого пакета весом свыше 500 граммов с 1 августа 2011 года (до вынесения решения и предписания) отменено. Кроме того, филиалом предприятия возмещена сумма тарифа заявителю – ФИО5 в связи с отменой тарифа. Платежным поручением от 3 ноября 2011 года денежные средства в размере 20.113 руб. 35 коп. перечислены в федеральный бюджет. В процессе рассмотрения дела
своим абонентам свидетельствуют о наличии у Истца права требовать судебной защиты в рамках главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере тарифов, которые утверждены Истцом и совпадают с тарифами утвержденными Ответчиком в спорный период, за организацию, подготовку и включение прямого провода(единовременный платеж) и за пользование парой металлических жил кабеля(прямым проводом), в месяц протяженностью свыше 500 метров, исходя из которых Ответчик должен был бы оплатить в случае заключения соответствующего договора с Истцом, как правового основания возмездного пользования имуществом. Как следует из Прейскуранта Ответчика № 2003-1 «Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые «Воронежсвязьинформ»», утвержденного Приказом от 07.07.2003 г. № 127 и Прейскуранта Ответчика № 2005-1 «Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», утвержденных Приказом № 112 от 05.07.2005 г. тариф за пользование парой металлических жил кабеля(прямым проводом) в месяц протяженностью свыше 500 м составлял в спорный период для небюджетных организаций
