Судебный приказ в отношении иностранного гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приведение в исполнение решений российских судов в иностранном государстве является безусловным основанием для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений судов этого государства на основании общепризнанных принципов международного права - принципов взаимности и международной вежливости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 244 Кодекса, для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения. По делу № А40-34719/2014 Приказ был признан и приведен в исполнение (пункты 3, 4, 5, 6, 10) в том числе в отношении ФИО5, являющегося иностранным гражданином , не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. ФИО4 также был привлечен к участию в деле № А40-34719/2014 в качестве заинтересованного лица. По настоящему делу АО «БТА Банк» обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение того же Приказа в отношении ФИО4, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, только в отношении других пунктов (пункты 2,11). С учетом вступившего в законную силу судебного акта

в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Заявитель также не согласен с выводом Управления о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ. На основании приказа от 31.10.2017 №1324-09 иностранный гражданин республики Туркменистан ФИО4 был зачислен в университет по специальности 09.03.03 «Прикладная информатика в экономике». 01.12.2017 ФИО5 был отчислен приказом №1304-09 с заочной формы обучения, 05.12.2018 приказом №1479-09 снова восстановлен в число студентов очной формы обучения. В отношении иностранного гражданина ФИО4 виза не была продлена в связи с тем, что данный гражданин переводился с заочной формы обучения на очную и по срокам не успевал на продление визы.

выехал на постоянное место жительства в г. Красноперекопск Крымской области Украина, где безвыездно проживает по настоящее время. В 2005 году ФИО1 являлся гражданином Украины, имел постоянную прописку и работу на территории Украины. Ввиду изложенных обстоятельств должник был лишен возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному судебному производству. О существовании судебного приказа узнал в начале августа 2016 года от судебного пристава в <адрес>. Полагает, что суд не имел оснований для вынесения судебного приказа в отношении иностранного гражданина , а дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями

что сведения о последнем известном месте жительства ФИО1 в Российской Федерации предоставлены заявителем из официального источника - АС ЦБДУИГ согласно его миграционному учету, из которых усматривается, что иностранный гражданин ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 30.01.2019 на срок по 30.04.2019. Осуществлен выезд с территории Российской Федерации 30.04.2019 через КПП выезда – Донец (Изварино). Материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих, что на дату обращения 20.01.2020 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении иностранного гражданина ФИО1, последний имел место жительства на территории Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст. 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.01.2020 об отказе в принятии заявления Миллеровской таможни о