за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебногоприказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. В рассматриваемом случае в исполнительном листе серии АС N0021441986, выданном 13.12.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в качестве должника указан индивидуальный предприниматель ФИО2. Исполнительный документ содержит следующие сведения: ОГРНИП, ИНН, дата регистрации, местонахождение. В отношении даты и места рождения указано, что данная информация в материалах дела отсутствует. Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об
кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. ФИО2 в обоснование своего требования ссылается на судебныйприказ, выданный на основании нотариального акта о протесте векселя в неплатеже № 55 АА 1237437, и вступивший в законную силу (л.д. 15). Иных доказательств реальности права требования на 50 000 000 руб. ФИО2 как векселедержатель не представил. В материалы апелляционного производства приобщена копия предположительно спорного переводного векселя серии АА № 0000002, из содержания которого видно, что: Векселедателем является ООО «ТрансЭкспедицияСевер», от имени которого стоит подпись руководителя ФИО4 с оттиском печати общества; первым векселедержателем указано ООО
от 08.06.2014 г. ООО «Эко Строй» отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 02.12.2014. В судебном акте отмечено следующее. Требования ФИО2 были основаны на совершенном нотариусом протесте векселей в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта, что было подтверждено документально. Оснований сомневаться в достоверности совершенных нотариусом нотариальных действий, у мирового судьи при вынесении судебногоприказа, не имелось. При этом, мировой судья признал доказанным довод заявителя о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Цементная транспортная компания» за 2012 год не отражены обязательства, отражающие возникновение обязательств перед ООО «Партнер» на 600 000 000 рублей (по выданным векселям). Однако мировой судья не согласился с доводом заявителя о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности указанной сделки (векселей), поскольку ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью, и закон не связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских прав с добросовестностью исполнения юридическим лицом этой обязанности. Мировой судья отметил, что выданные простые векселя содержали в себе
как на местоположение (адреса) земельных участков, так и на <ФИО> отсутствуют. В копии приказа совхоза «Кумышский», исследованного судом первой инстанции, имеются неоговоренные исправления в инициалах ФИО10 (в печатном тексте Г от руки переправлена на Ч), в результате чего судом сделан неправильный вывод о том, что приказ издан в отношении земельного участка по <адрес>, принадлежащего <ФИО>. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что копия приказа по мясо-молочному совхозу «Кумышский» от <дата> №..., представленная суду ФИО1 (л.д.23 т.1), не может быть признана допустимым доказательством по делу. Допустимым доказательством может служить копия данного приказа, выданная архивом администрации Карачаевского муниципального района, свидетельствующая о том, что данный приказ был вынесен не в отношении земельного участка по <адрес>, собственником которого являлся <ФИО> Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок по <адрес>, принадлежавший <ФИО>., когда-либо на законных основаниях уменьшался на <данные изъяты> га. В связи с указанным, решение суда в части истребования земельного
