Судебный пристав халатно отнесся к исполнению своих обязанностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полному и правильному исполнению судебных актов. Дзержинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по заявлению истца проведена проверка на предмет возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Из представленных в материалы дела объяснений ФИО1 от 15.08.2011 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 халатно отнеслась к своим служебным обязанностям, мотивируя данный факт большой загруженностью. Следственными органами установлено наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом служебных обязанностей , повлекших причинение крупного материального ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 с принятым по результатам проверки постановлением ознакомилась и согласилась. Отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» от 18.08.2011 и его письмо от 25.01.2012 свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от реализации

выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не является исполнительным документом, так как исполнительным документом по КоАП РФ является постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель халатно отнесся к своим обязанностям, приняв к исполнению документ, который не является исполнительным документом. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенном 15.04.2021, постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 указан недостоверный адрес ООО "Промарсенал", исполнительный документ не соответствует требованиям пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ содержит недостоверные данные об адресе, указанном в едином государственном реестре юридических лиц. Судебный пристав-исполнитель халатно отнесся к своим обязанностям , не проверил соответствие данных в исполнительном документе со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ. ООО "Промарсенал" имеет совершенно другой юридический адрес (он же фактический) с 28.03.2018, что подтверждается выпиской из

для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, который начинает течь с момента получения должником копии постановления. В случае заявительницы с 31 марта 2011года.В конверте также лежала повестка другого пристава-исполнителя В, который обязывал явиться заявительницу в службу судебных приставов-исполнителей 1 марта 2011года к 9 часам и к тому же текст повестки содержал требование о доставке должника приводом в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя. По мнению заявительницы в данном случае судебный пристав-исполнитель В злоупотребил своими правами, халатно отнесся к исполнению своих обязанностей , чем вверг государство в расходы по оплате почтовых услуг, канцелярских товаров и выплату ему заработной платы за время ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Указанная в повестке информация относительно привода, заявительницей была воспринята реально как угроза действием и соответственно как оскорбление своей личности и достоинства, поскольку никаких нарушений с ее стороны не было. Кроме того, 4 апреля 2011года, после получения постановления 31 марта 2011года, заявительница пришла к судебному приставу-исполнителю. В